Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А20-2453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с невыплатой Кацибаеву А.Г. денежных средств по договору об оказании юридической помощи и осуществлении представительства учреждения в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по спорам с обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт».

В обоснование заявленных требований предприниматель представил договор поручения б/н от 15.10.2009, согласно которому А.Г. Кацибаев обязался совершать юридические действия (составлять отзывы, ходатайства, жалобы и т. д.), необходимые для урегулирования вопроса о признании требований ООО «Теплосбыт» (относительно задолженности за тепловую энергию/отопление и ГВС) незаконными в судебном или досудебном порядке; представлять интересы учреждения в государственных органах и судах; взыскивать с ООО «Теплосбыт» судебные расходы на представителя и моральный ущерб (пункты 1.1-1.4).

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что А.Г. Кацибаев обязан представлять отчеты о работе, а учреждение выплатить вознаграждение в сумме 20 процентов от выигранной у ООО «Теплосбыт» суммы. На предварительные расходы учреждение выплачивает А.Г. Кацибаеву 15 000 руб. (том 2, л.д. 5-6)

Дополнительным соглашением от 11.12.2010 стороны увеличили  сумму вознаграждения  до 30% , в том числе по спорам, связанными с  открытым акционерным обществом «Нальчиктеплоэнерго» (далее - ОАО «Нальчиктеплоэнерго»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исполнитель обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в пунктах 1 и 2 разъяснено о необходимости исследования судами вопроса о действительности и заключенности договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 15.10.2009 как договор возмездного оказания услуг, пришел к правильному выводу о том, что включение в условия договора размера оплаты услуг  в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для учреждения судебного акта, является неправомерным, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги, а поэтому в этой части договор является недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение обращалось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со следующими исками к ООО «Теплосбыт»:

- 05.10.2010 о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора аренды тепловых сетей, договора поставки и государственных контрактов, по которому решением суда от 19.04.2011 по делу №А20-3398/2010 в иске отказано, с учреждения в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины;

- 09.11.2010 о взыскании 2 568 920 руб., по которому решением суда от 09.03.2011 по делу №А20-3719/2010 в иске отказано полностью. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 37 844 руб. 60 коп. государственной пошлины. По этому делу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по иску ООО «Теплосбыт» к учреждению о взыскании долга  решением  Арбитражного   суда  Кабардино- Балкарской Республики от 07.12.2010 по делу №А20-2432/2010 с учреждения в пользу общества было взыскано 318 632 руб. 56 коп. долга и 5 026 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

В материалы дела представлен единственный отчет Кацибаева А.Г. от 13.12.2010 о частичном исполнении договора поручения, согласно которому вознаграждение указано в размере 922 019 руб., что составляет 20% от выигранной суммы (л.1, том 2).

Как следует из содержания отчета,  в результате проведенных Кацибаевым А.Г. действий по арбитражным делам №№ А20-2000/2008, А20-2432/2010 требования ООО «Теплосбыт» признаны незаконными и уменьшились на 4 610 095 руб. 94 коп.

Этот расчет проверен бывшим главным бухгалтером ипподрома.

Отклоняя отчет Кацибаева А.Г. от 13.12.2010 как акт принятия выполненной работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, цена выполненных работ определена по ничтожному условию договора от 15.10.2009,  которым предусмотрен  размер оплаты услуг в зависимость от самого факта принятия положительного судебного акта.

Кроме того,  по делу №А20-2000/2008 по иску ОАО «Нальчиктеплоэнерго» действия Кацибаева А.Г. заключались в том,  что 09.03.2010 от имени учреждения в суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2008 о взыскании с ипподрома 1 144 705 руб. долга, 17 223 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.05.2010 ипподрому отказано в удовлетворении заявления, при этом Кацибаев А.Г. не участвовал в судебном заседании.

23.06.2010 Кацибаевым А.Г. подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.05.2010, которая  постановлением апелляционного суда от 09.08.2010  оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

По делу №А20-2432/2010 по иску ООО «Теплосбыт» Кацибаев А.Г. вместе с директором ипподрома участвовал только в одном заседании  суда, в котором рассмотрение дела было отложено,  27.10.2010 Кацибаевым А.Г. был представлен отзыв на иск. Решением суда от 07.12.2010 с ипподрома в пользу ООО «Теплосбыт» взыскано 318 632 руб. 56 коп. долга и 5 026 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано, ввиду того что поставщик не смог доказать суду поставку теплоэнергии на заявленную сумму. Дело рассматривалось без участия представителя и Кацибаева А.Г в частности. В судебном акте отмечено злоупотребление со стороны ипподрома процессуальными правами в виде затягивания разрешения спора.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, принятие решения по делу  №А20-2432/2010 не обусловлено какими-либо действиями Кацибаева А.Г., как то, предъявление и удовлетворение встречного иска, зачет взаимных требований, проведение экспертизы), а является результатом правильного разрешения судьей обычного гражданско-правового спора, возникающего между поставщиком и потребителем теплоэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по делам, указанным в отчете от 13.12.2010,   Кацибаевым А.Г. в качестве представителя ответчик (ипподрома) фактически оказаны следующие услуги: составление заявления о пересмотре решения суда и апелляционная жалоба по делу № А20-2000/2008); участие в одном заседании и изготовление отзыва на иск по делу (дело № А20-2432/2010).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кацибаевым  А.Г. 01.10.2010 и 31.10.2010 для ипподрома подготовлены два  исковых заявления в отношении ООО «Теплоэнерго»:

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок  по делу №А20-3398/2010);

- о взыскании 2 568 920 руб. по делу №А20-3719/2010.

По делу №А20-3719/2010  ипподромом 09.02.2011 было подано заявление об обеспечении иска, однако определением от 11.02.2011 отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Решениями суда от 09.03.2011 по делу  №А20-3398/2010) и от 19.04.2011 по делу №А20-3719/2010 ипподрому полностью отказано в удовлетворении исковых требований и с последнего взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 41 844 руб. 60 коп.

При этом в судебных заседаниях по указанным делам Кацибаев А.Г как представитель учреждения участие не принимал.

Кацибаевым А.Г. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2011 и 19.05.2011 были поданы апелляционные жалобы на решения по делам №№ А20-3398/2010 и А20-3779/2010, однако апелляционным судом апелляционные жалобы были оставлены без движения, а 07.06.2011 и 23.06.2011 возвращены без рассмотрения.

Таким образом, по делам  №№ А20-3398/2010 и А20-3779/2010 Кацибаевым А.Г. в качестве представителя истца (ипподрома) были  оказаны услуги по составлению двух исковых заявлений, двух апелляционных жалоб и одного заявления об обеспечении иска, которые судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Доказательств выполнения работы по оказанию юридических услуг учреждению в большом объеме истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обязательствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из сообщения Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики  решениями Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2010 и 23.03.2011 расценки на услуги адвокатов, утвержденные на 2010-2011 годы, составляю следующие:

- устная консультация от 500 руб.;

- письменная консультация от 1 000 руб.;

- составление искового заявления от 2 000 руб.;

- составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве от 5 000 руб.;

- составление кассационной жалобы до 23.03.2011 от 2 500 руб., после 23.03.2011

от 5 000 руб.;

- проведение арбитражного дела в первой инстанции от 25 000 руб. (л.29-31, том 7).

Учитывая, что в  нарушение статьи 65 АПК РФ Кацибаевым А.Г. суду не представлены какие-либо документы о принятии ипподромом его услуг, кроме как отчета от 13.12.2010, который судом признается ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ, сопоставив оказанные Кацибаевым А.Г. фактические услуги с расценками услуг адвокатов в Кабардино-Балкарской Республики, пришел к выводу о том, что вознаграждение Кацибаева А.Г. за оказанные им услуги учреждению составляют в общей сумме 33 000 руб. исходя из следующего расчета:

По делу №А20-2000/2008  по иску ОАО «Нальчиктеплоэнерго» к учреждению:

- заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (как изготовление искового заявления) - 2 000 руб.;

- апелляционная жалоба (как изготовление кассационной жалобы) - 3 000 руб. (в спорный период расценка от 2500руб.);

По делу №А20-2432/2010 по иску ООО «Теплосбыт» к учреждению:

- участие в одном промежуточном заседании (как письменная консультация) -1 000 руб.;

- отзыв на иск (как составление искового заявления) - 3 000 руб.

По делу №А20-3398/2010 по иску учреждения :

- составление искового заявления по арбитражному судопроизводству с ознакомлением дела - 5 500 руб.;

- составление апелляционной жалобы (как изготовление кассационной жалобы)

- 5 500 руб.

По делу №А20-3779/2010 (по иску ипподрома):

- составление искового заявления по арбитражному судопроизводству с ознакомлением дела - 5 500 руб.;

- заявление об обеспечении иска (как изготовление искового заявления) - 2 000

руб.;

- составление апелляционной жалобы (как изготовление кассационной жалобы)

- 5 500 руб.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что судом не может быть применена  стоимость услуг адвокатов в 2010-2011 годах за ведение дела в арбитражном судопроизводстве в размере от 25 000 руб. и выше, поскольку выполненная Кацибаевым   А.Г. работа по оказанию услуг состояла только в подготовке двух исковых заявлений, оставленных судом без движения из-за различных недостатков, после устранения которых, принятых к производству суда, а после отказа в удовлетворении заявленных требований,  в подготовке апелляционных жалоб, которые были оставлены без движения, а в последующем возвращены заявителю, при этом Кацибаев А.Г. в судебных заседаниях не участвовал и фактически юридическую помощь при рассмотрении дел в суде первой инстанции учреждению не оказывал.

Суд первой инстанции, оценив деятельность Кацибаева А.Г. по исполнению договора от 15.10.2009 по оказанию юридических услуг по делам №№ А20-2000/2008, А20-2432/2010, № А20-3398/2010 и №А20-3779/2010 пришел к правильному выводу о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества и в минимальном размере, а поэтому подлежат оплате за фактически выполненный объем исходя из расценок, установленных решениями Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2010 и 23.03.2011 на 2010-2011 годы, что в общей сумме составляет 33 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что деятельность Кацибаева А.Г. по  исполнению договора поручения на оказание юридической помощи по предъявлению исков не достигла положительных результатов, а принесла дополнительные расходы в  связи с взысканием с учреждения  судебных расходов по государственной пошлине.

Других доказательств, подтверждающих права на оплату оказанных услуг в размере 4 149 085 руб. 50 коп. истец Кацибаев А.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы Кацибаева А.Г. о том, что учреждение обязано оплатить услуги в сумме 4 149 085 руб. 50 коп., основаны только на акте сверки взаимных расчетов и протоколе ликвидационной комиссии о включении в реестр требований кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп. как на доказательства долга ипподрома, без учета того обстоятельства, что при проверке представленных Кацибаевым А.Г. документов, ликвидационная комиссия отказалась признавать все эти документы надлежащими доказательствами, подтверждающими оказания юридической помощи в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что Кацибаевым А.Г. подлинные первичные