Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А20-2453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-2453/2012

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу № А20-2453/2012 (судья Р.И. Байзулаев), по иску индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. к ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом»

о признании незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов промежуточного ликвидационного баланса, обязании ликвидационной комиссии в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кацибаева А.Г., сделав восстановительную запись в списке требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе на 4 149 085 руб. 50 коп.,

третье лицо  Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Петраковской В.Е. по доверенности № 10 от 09.01.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович (далее -истец, Кацибаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ликвидационная комиссия) и ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее – учреждение, ипподром) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированного в протоколе №11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012; восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить Кацибаева А.Г. в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить указанную сумму долга; обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на сумму 1 936 200 рублей неустойки за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в подтверждение оказанных Кацибаевым А.Г. услуг, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 №11; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 решение и постановление апелляционного суда по делу №А20-2453/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении дела следует самостоятельно проанализировать объем конкретных фактических действий Кацибаева А.Г. по арбитражным делам и определить размер его вознаграждения с учетом реально оказанных услуг в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу № А20-2453/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  с федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в пользу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскерби Газизовича 33 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Третье лицо-Министерство сельского хозяйства РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2014 в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кацибаева А.Г. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2014 по делу № А20-2453/2012,  индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, указания суда кассационной инстанции не исполнены, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания сфальсифицирован, а заявленные требования не рассмотрены.

Определениями  от 17.07.2014  и от 26.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначена к рассмотрению на 08.09.2014, которое было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 18.09.2014.

В судебном заседании представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства РФ с доводами апелляционной жалобы Кацибаева А.Г. не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, поддерживает апелляционную жалобу министерства, просит суд решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу  судом кассационной инстанции определением от 01.07.2013.

Представители ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Предприниматель Кацибаев А.Г., извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.  

В судебное заседание 18.09.2014 от Кацибаева А.Г. поступило заявление об отводе судьи Казаковой Г.В.

Определением от 18.09.2014 судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М. в удовлетворении отвода, заявленного судье Казаковой Г.В., было отказано, судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу № А20-2453/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 №1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» решено преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждение (т 1, л.д. 130-131).

На основании Указа Министерством сельского хозяйства РФ издан приказ от 26.09.2011 №330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в составе: Х.Н. Улигов (председатель), М.Ж. Кунижев, Х.Х. Нафадзоков, Ю.Ц. Хагабанов и Х.Х. Бекалдиев (члены комиссии),  которая  на основании приказа от 139/1 от 29.09.2011 приступила к исполнению полномочий (т 2, л.д. 157-159).

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликованы 26.10.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№42(349) часть 1).

14.11.2011 указанная информация внесена Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом без номера и даты председатель ликвидационной комиссии Х.Н. Улигов сообщил в ответ на заявление А.Г. Кацибаева от 09.12.2011 о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., согласно протоколу №5 от 30.12.2011 (том 1, л.д. 132-134).

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 №11 ликвидационная комиссия сообщила об исключении А.Г. Кацибаева из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения, и одновременно было отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 руб. (том 1, л.д. 135 - 137).

Кацибаев А.Г., считая, что ликвидационной комиссией нарушены его права и интересы, обратился в суд с иском, которые приняты к рассмотрению  с учетом уточнений заявленных требований.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ликвидационной комиссии 33 000 рублей долга, в остальной части иска следует отказать исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что заявленные предпринимателем требования фактически сводятся к восстановлению его в правах кредитора в целях осуществления с ним расчетов за счет имущества ликвидируемого должника, суд первой инстанции пришел к выводу,  что единственным способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права Кацибаева А.Г., является  иск к ликвидационной комиссии, предъявленный в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Указанные нормы права не предусматривают обязанности ликвидатора вести учет требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование предпринимателя Кацибаева А.Г. о выплате 4 149 085 руб. 50 коп. является требованием кредитора, которое подлежит удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, при предоставлении предпринимателем доказательств в обоснование заявленных требований.

Как видно из заявленных требований предприниматель считает, что долг учреждения образовался