Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А20-3864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 12.10.2006 № 53,  считает, что в данном случае установленный судом факт нарушения ООО «Рионис» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком – ООО «Ахваз» необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Рионис» и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО «Ахваз» НДС в общей сумме 356 686 рублей 84 копеек, а также пени и штрафа начисленные на указанную сумму, является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Налоговая инспекция на момент принятия решения 17.12.2007  не располагала сведениями и не имела сообщений инспекций федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 22 ноября 2007 № 51095, которое дублирует сообщение от 25.07.2007 № 16-17/27949,   и инспекции федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 24 августа 2007 г. №21-09/034957 в отношении ООО «Рионис» и ООО «Глория», поскольку указанные выводы опровергаются самим решением № 12/77 (ошибочно указанным под № 12/85), в котором имеется ссылка именно на указанные сообщения и повторными сообщениями, полученными по электронной почте (том 3, л.д. 34,35 ).

Указанные сообщения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и суд считает, что сообщения получены по запросу Налоговой инспекции в ходе налоговой проверки без нарушений налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  К таким  существенным  условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения   налогового   органа   вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции основанием для принятия решения по налоговому правонарушению является акт выездной налоговой проверки № 12/264 от 28.09.2007, и материалы дополнительной проверки по заявлению представителя Общества. Материалы проверки были рассмотрены Налоговым органом 17 декабря 2007 года с участием законного представителя Общества и по результатам рассмотрения принято решение,  которому был присвоен ошибочно № 12/85, именно под этим номером решение было вручено представителю Общества.

В последующем при установлении ошибки решению был присвоен № 12/77 от 17.12.2007.

Как видно из текстов решения 12/77 от 17.12.2007 и № 12/85 от 17.12.2007 они полностью совпадают (том 1 л.д. 124-130 и том 3 л.д. 54-60).

Факт извещения ООО «Ахваз» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой поверки подтверждается извещением Налоговой инспекции от 13.12.2007, полученным представителем Общества (том 3, л.д. 53).

Факт участия представителя ООО «Ахваз» в рассмотрении материалов налоговой проверки 17.12.2007 представитель Общества «Ахваз» подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, заявив о том, что представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которой принято решение № 12/85.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представитель Общества «Ахваз» не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 17.12.2007 и не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, в результате которой было принято решение № 12/77 от 17.12.2007,  ошибочно указанное как № 12/85 от 17.12.2007.

Допущенная Налоговым органом техническая ошибка в части указания номера решения не могла привести к принятию руководителем неправомерного решения, а поэтому допущенное нарушение не может быть признано существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение    оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий    (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность своих действий по дополнительному начислению НДС по поставщику ООО «Глория» за ноябрь-декабрь 2005 года в общей сумме 512 786 рублей 61 копейки, и начислению на указанную сумму пени и штрафа в соответствии с п. 1  ст. 122 Налогового Кодекса РФ.   

Учитывая, что налоговая инспекция не может представить в настоящее судебное заседание расчет пени и штрафа на сумму 512 786 рублей 61 копейки, так как расчет произведен в автоматическом режиме, суд считает необходимым в отношении пени и штрафа  указать в соответствующем размере от суммы 512 786 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктами 1,2,3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции по поставщику ООО «Глория» было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, пени и штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и налоговому законодательству, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в указанной части, апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения указал на необоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, тогда как решением Налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

В резолютивной части решения  указано об отмене обеспечительных мер по определению суда от 20.11.2006, что не соответствует материалам дела, поскольку судом первой инстанции по настоящему делу определение от 20.11.2006 не принималось.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, указав в мотивировочной и резолютивной частях о привлечении Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и отмене обеспечительных мер по определению суда от 24.01.2008.

В отношении решения об удовлетворении иска по поставщику «Рионис», суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому отмене в указанной части не подлежит, следовательно,  не подлежит удовлетворению в указанной части и апелляционная жалоба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому подлежат удовлетворению в части, указанной выше, в остальной части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.   

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу № А 20-3864/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики № 12/77 от 17.12.2007, в котором ошибочно указан  № 12/85 от 17.12.2007,  в части доначисления НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, начислении на указанную сумму соответствующих пени и штрафа.

Отказать в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики № 12/77 от 17.12.2007, в котором ошибочно указан  № 12/85 от 17.12.2007,  в части доначисления НДС в сумме 512 786 рублей 61 копейки, начислении на указанную сумму соответствующих пени и штрафа.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу №А 20-3864/2007 изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях о привлечении Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и отмене обеспечительной меры по определению суда от 24.01.2008.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева                                                                

Судьи:                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                          А.Л. Фриев

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

/Резолютивная часть/

09 июня 2008 года                                                                                       г. Ессентуки                                                                                               

Дело №А20-3864/2007

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1070/08 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 по делу  №А20-3864/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ахваз» г. Нальчик

к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ахваз» г. Нальчик - директор Хацуков

З.З.;

от Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-

Балкарской Республики – Тлупова Ж.М. (доверенности № 04-08/13780 от 09.06.2008),

Шандирова М.Т. (доверенность № 04-20/98 от 11.01.2008).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную