Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А20-179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Кодекса, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Меписашвили О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения категории малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, роль правонарушителя и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд   пришел к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий для граждан, общества и государства, в том числе и для кредиторов ИП Пархоменко И.В. по делу №А20-590/2013. Судом также учтен факт объективных сложностей, возникших у арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, болезни арбитражного управляющего, принятия мер к устранению допущенного нарушения. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах.

С учетом изложенного и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения имели место и оснований для применения малозначительности не имеется, отклоняется. Суд первой инстанции подтвердил наличие правонарушения, но учел отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельства и личность правонарушителя и пришел к правильному выводу о возможности применения малозначительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствию отягчающих обстоятельств и применил категорию малозначительности правонарушения.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что суд первой инстанции недостоверно отразил то обстоятельство, что представитель Управления возражал против привлечения к участию в деле третьего лица   – не состоятельна, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014 по делу № А20-179/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014 по делу № А20-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников