Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А20-179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-179/2014

25 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014 по делу № А20-179/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к арбитражному управляющему Меписашвили Отару Николаевичу, с. Прималкинское,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Добагова Л.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Меписашвили О.Н. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

Решением суда от 07 июля 2014 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Меписашвили Отара Николаевича, с. Прималкинское по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Арбитражный управляющий Меписашвили Отар Николаевич освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого правонарушения.  

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение не является малозначительным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014 по делу № А20-179/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Меписашвили О.Н., в ходе которого выявлено, что являясь временным управляющим индивидуального предпринимателя Пархоменко  Инны Владимировны в рамках дела о банкротстве №А20-590/2013, Меписашвили О.Н. допустил нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности:

-  в нарушение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении ИП Пархоменко И.В. процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 22.08.2013;

-   в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, при публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении ИП Пархоменко И.В. в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, конкурсный управляющий не указал: имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес и идентифицирующие должника сведения, его ИНН, страховой номер индивидуального лицевого счета, ОГРН, адрес;

-   в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов ИП Пархоменко И.В. назначено и проведено только 30.12.2013 (в соответствии с нормами закона срок проведения - не позднее 01.12.2013);

-   в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено 30.12.2013 (должен был провести не позднее 06.12.2013);

-   временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства;

-      временный управляющий не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.12.20134 №26/30 место нахождения должника, по ознакомлению с материалами дела указал место проведения собрания кредиторов УФНС России по КБР;

-      временный управляющий представил на собрании кредиторов 30.12.2013 бюллетень для голосования, не соответствующий Приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 №235.

Управление Росреестра пришло к выводу о нарушении Меписашвили О.Н. требований статей 12, 13, 14. 28, 67, 68, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2012. По данному факту в отношении арбитражного управляющего 17.01.2014 составлен протокол №00010714 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Меписашвили О.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении дела об административном производстве в отношении арбитражного управляющего Меписашвили О.Н. и составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 Управление Росреестра действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ . Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2012 (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 11.07.2013 по делу №А20-590/2013 в отношении ИП Пархоменко И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меписашвили О.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что вопреки данным требованиям законодательства временный управляющий Меписашвили О.Н. опубликовал сообщение о введении в отношении ИП Пархоменко И.В. наблюдения 22.08.2013, чем нарушил срок направления для опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.11.2013 по ходатайству временного управляющего (в связи с его болезнью) процедура наблюдения в отношении ИП Пархоменко И.В. продлена до 16.12.2013. Соответственно, первое собрание кредиторов должника временный управляющий обязан был провести до 06.12.2013., однако, согласно материалам дела и пояснениям стороны, первое собрание кредиторов должника проведено 30.12.2013.

Факт не проведения Меписашвили О.Н. в установленный законом срок первого собрания кредиторов ИП Пархоменко И.В. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее -Правила).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Временный управляющий не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.12.20134 №26/30 место нахождения должника, по ознакомлению с материалами дела указал место проведения собрания кредиторов УФНС России по КБР, тем самым, переложив обязанности по ознакомлению с документами процедуры банкротства на уполномоченный орган.

Изложенное свидетельствует, о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 10 вышеназванных Правил.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 утверждены Типовые формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, а также Типовые формы бюллетеня голосования №1 и 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, временный управляющий представил на собрании кредиторов 30.12.2013 бюллетень для голосования, не соответствующий вышеназванному Приказу. Данное обстоятельство также признано самим арбитражным управляющим в отзыве на заявление от 26.11.2013.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что при публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении ИП Пархоменко И.В. в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, временный управляющий не указал: имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес и идентифицирующие должника сведения, его ИНН, страховой номер индивидуального лицевого счета, ОГРН и адрес.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленного федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеназванных норм, временный управляющий при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Пархоменко И.В. не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Административным