Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А22-827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

 В пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи».

 В пунктах  7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  указано:

«Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

  При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8)».

Как следует из решения от 18.04.2013 по делу А22-2896/2012, операции по приобретению товаров по договорам поставки не имели реального характера, носили характер имитации реальной деятельности, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому налоговой инспекцией правомерно исключены затраты при исчислении налога на прибыль и не предоставлен налоговый вычет по НДС, что послужило основанием для начисления налога на прибыль, НДС пеней и штрафа в общей сумме 5 276 772 рубля.

 Сделки, не носящие реального характера, являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) недействительными, налоговая инспекция правильно установила, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции установил недостоверность легальности операций с поставщиком общества; наличие признаков согласованных действий, полученных на получение необоснованной налоговой выгоды; представление недостоверных и не соответствующих требованиям закона доказательств оплаты им товаров; документальную неподтвержденность понесенных обществом расходов, о чем указано в постановлении ФАС СКО от 22.11.2013 по делу N А22-2896/2012 .

 Из содержания судебного решения следует, что суд  определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций,  и признал правомерным решение налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов. 

При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговая инспекция вправе взыскать начисленные налоги, пени, штрафы в судебном порядке.

То, что в заявлении, поданном в суд, налоговая инспекция ошибочно указала в качестве основания наличие лицевых счетов (пункт 2 статьи 45 НК РФ), которых у общества не имеется, поскольку оно является не бюджетной, а коммерческой организацией, не является основанием для отказа в судебной защите.  В целом ссылка на пункт 2 статьи 45 НК РФ сделана верно.

Поскольку законность начисления налогов, пеней, штрафов подтверждена вступившим в силу судебным решением, требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

В решении суда первой инстанции указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось также  то, что налоговый орган принял меры к  взысканию сумм в бесспорном порядке, путем выставления новых требований, принятия решений об обращении взыскания на денежные средства, списал суммы в бесспорном прядке, а затем возвратил их налогоплательщику.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что 14.01.2013 ООО «Калмводстрой» получены из ИФНС России: требование №70252 от 27.12.2012 об уплате в срок до 24.01.2013 доначисленной пени в сумме142 руб. 96 коп., указано также справочно: по состоянию на 27.12.2012 за ООО «Калмводстрой» числится общая задолженность в сумме 5 271 937 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 3 786 459 руб.; требование №70253 от 27.12.2012 об уплате в срок до 24.01.2013 доначисленной пени в сумме 1 286 руб. 67 коп.; указано также справочно: по состоянию на 27.12. 2012 за ООО «Калмводстрой» числится общая задолженность в сумме 5 271 937 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 3 786 459 руб.; требование №70254 от 27.12.2012 об уплате в срок до 24.01. 2013 доначисленной пени в сумме 1 694 руб. 20 коп.; указано также справочно: по состоянию на 27.12. 2012 за ООО «Калмводстрой» числится общая задолженность в сумме 5 271 937 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 3 786 459 руб. 15.01.2013 года Инспекцией вынесены: решение №207 о взыскании с ООО «Калмводстрой» доначисленной пени в сумме 3 428 руб. 24 коп.; решение №208 о взыскании доначисленной пени в сумме 30 854 руб. 15 коп.; решение №209 о взыскании доначисленной пени в сумме 40 626 руб. 40 коп.; решения №№15856, 15857 и 15858 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в общей сумме 74 908 руб. 79 коп. В адрес ООО «Калмводстрой» копии решений №№207, 208 и 209 не направлялись, ссылки на эти решения имелись в инкассовом поручении №352 от 15.01.2013 и платежном ордере №353 от 16.01.2013. 15.01.2013 инкассовым поручением №352 Инспекцией снята со счета ООО «Калмводстрой» доначисленная пеня в сумме 3 428 руб. 24 коп.16.01.2013 Инспекцией платежным ордером №353 снята со счета ООО «Калмводстрой» доначисленная пеня в сумме 25 391 руб. 24 коп. Итого со счета ООО «Калмводстрой» взыскана доначисленная пеня в сумме 28 819 руб. 48 коп. Впоследствии указанные суммы после направления Ответчиком претензии возвращены, инкассовые поручения №№352-354 от 15.01.2013 отозваны Инспекцией 18.01.2013.

Данные документы приобщены к материалам дела  (том 1 л.д. 36-56).

При этом суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки данным документам.

Как следует из материалов дела,  налоговая инспекция  в заявлении просила взыскать налоги, пени, штрафы, указанные в требовании №  2100 от 26.11.2012, основанием для взыскания которых явилось  решение налоговой инспекции от 11.09.2012 № 11-38/60.

Требования №70252, №70252, №70252 от 27.12.2012 касаются последующих пеней за период просрочки уплаты налогов после выставления требования №  2100 от 26.11.2012,  не повторяют и не изменяют содержание требования 2100 от 26.11.2012. Взыскание, а затем возврат указанных в них пеней не являются мерами по исполнению требования №  2100 от 26.11.2012 и не препятствуют обращению с заявлением по настоящему делу. Также не препятствуют рассмотрению судом заявленного требования о взыскании налогов пеней, штрафов   (требование 2100 от 26.11.2012) иные требования: № 69109, 69110, 69111 по состоянию на 03.12.2012, в которых указана пеня за неуплату налогов в добровольном порядке после вынесения решения и выставления требования  №  2100 от 26.11.2012. То, что в названных требованиях справочно указывалась информация о задолженности общества за прошлые периоды, не означает, что налоговая инспекция выставляла повторные требования об уплате всей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по делу № А22-827/2014   отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Калмводстрой»       налоги на сумму 3 786 459 рублей, из них налог  на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 173 289 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 1 559 603 руб.;    налог  на добавленную стоимость в сумме 2 053 567 руб.; пени  в сумме 762 676 рублей, из них пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 445 руб.;            пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 224 752 руб.;             пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 479 руб.; штрафы в сумме 718 637 рублей, из них штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 750 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 299 998 руб.,        штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 889 руб., всего на общую сумму 5 267 772 руб.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников