Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А22-827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-827/2014

25 сентября 2014 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по делу № А22-827/2014,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калмводстрой»,

о взыскании налогов и пени,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – Музраев С.Ф. по доверенности от 11.01.2014 № 04-19/39479;

от общества с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» – Бодгаев Д.Б. по доверенности от 16.05.2014 № 427;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-Инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» (далее-Ответчик) о взыскании: налогов на сумму 3 786 459 рублей, из них налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 173 289 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 1 559 603 руб.;   налога на добавленную стоимость в сумме 2 053 567 руб.; пеней в сумме 762 676 рублей, из них пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 445 руб.;            пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 224 752 руб.;     пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 479 руб.; штрафов 718 637 рублей, из них штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 750 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 299 998 руб.,     штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 889 руб., всего на общую сумму 5 267 772 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обращение в суд, несоблюдением требований статей 45,46 НК РФ, а также тем, что налоговая инспекция использовала право на списание сумм в бесспорном порядке.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не учтено оспаривание налогоплательщиком  решения налоговой инспекции в судебном порядке и принятие обеспечительных мер судом по делу А22-2896/2012. Суд пришел к ошибочному выводу об использовании права на списание сумм в бесспорном порядке, так как такие меры были приняты только в отношении дополнительно начисленных сумм пеней.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.09.2012 N 11-38/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-38/60 от 11.09.2012г., налогоплательщику предложено уплатить:

1) налоги на общую сумму 3 786 459 руб., из них:

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 173 289 руб. (КБК 18210101011011000110);

-по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 1 559 603 руб. (КБК 18210101012021000110);

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 053 567 руб. (КБК 18210301000011000110).

2) пени на общую сумму 762 676 руб., из них:

-   по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 41 445 руб. (КБК 18210101011012000110);

-   по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 224 752 руб. (КБК 18210101012022000110);

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 479 руб. (КБК 18210301000012000110).

3) штрафы на общую сумму 718 637 руб., из них:

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 750 руб. (КБК18210101011013000110);

-по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 299 998 руб. (КБК 18210101012023000110);

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 889 руб. (КБК 18210301000013000110)

 Всего 5 267 772  руб.

            Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением от 23.11.2012 управление оставило апелляционную жалобу ООО «Калмводстрой» без удовлетворения, решение от 11.09.2012 N 11-38/60 без изменения. Эти обстоятельства установлены решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу № А22-2896/2012, имеющем преюдициальное значение.

 26.11.12  Инспекцией выставлено требование № 2100 от   об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором предлагалось уплатить вышеуказанные суммы (общая сумма  5 267 772  руб., в срок до 14.12.2012.

Требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 11-38/60.

 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу № А22-2896/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 года по делу А22-2896/2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 года отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налоговой инспекции от 11.09.2012 N 11-38/60 признано недействительным.

 Постановлением ФАС СКО от 22.11.2013 по делу № А22-2896/2012 кассационная жалоба Инспекции удовлетворена, постановление 16 ААС от 31.07.2013 отменено, решение АС РК от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Определением 12.12.2013 отменены обеспечительные меры.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм,  начисленных  решением № 11-38/60 от 11.09.2012г. и не уплаченных в добровольном порядке по требованию от 26.11.12  № 2100.

В соответствии со статьей   212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 26 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

 Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

  Требование № 2100 от  26.11.12     об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в    общей сумме  5 267 772  руб. в срок до 14.12.2012 обществом получено, что подтверждается обществом (том 1 л.д. 29), но в добровольном порядке не оплачено.

Условия подачи заявления в суд налоговой инспекцией соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

  В соответствии с пунктом  58  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  указано, что в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Требование № 2100 от 26.11.12     об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму  5 267 772  руб., выставлено своевременно, содержит необходимые реквизиты в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В срок до 14.12.2012, указанный в требовании, общество начисленные суммы налогов, пеней, штрафов добровольно не перечислило.

Меры к  взысканию налоговых платежей, указанных в  требовании № 2100 от 26.11.12      в бесспорном порядке в порядке статьи 46, 47 НК РФ налоговая инспекция не принимала, решений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество налогоплательщика, не выносила и налогоплательщику не направляла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на обращение в суд истекал 14.06.2013.

Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 11.03.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока (том 1 л.д. 100-101). Ходатайство мотивировано тем, что своевременному обращению в суд препятствовало рассмотрение дела № А22-2896/2012 и принятие обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование, признав данные причины неуважительными.

При этом судом не учтено, что решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции   от 11.09.2012 N 11-38/60 вступило в силу  22.11.2013 после принятия постановления ФАС СКО. Постановление ФАС СКО было обжаловано в ВАС РФ и определением от 22.01.2014 было отказано в передаче дела в Президиум.

Кроме того, определением от 20.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 11.09.2012 N 11-38/60 до вступления в силу решения суда по делу А22-2896/2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры препятствовали   взысканию сумм в бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), но не препятствовали обращению в суд. При этом судом не учтено, что обеспечительными мерами приостанавливалось действие решения налогового органа,   которое может исполняться как в бесспорном порядке, так и путем обращения в суд. Поскольку действие  решения было приостановлено, это являлось препятствием    для обращения в суд.    

Отдельный запрет на взыскание в бесспорном порядке начисленных сумм, что является более узкой обеспечительной мерой, судом не устанавливался.

В судебном акте не были решены вопросы об отмене обеспечительных мер, поэтому  в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ  налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 12.12.2013 обеспечительные меры отменены.

Действие обеспечительных мер препятствовало обращению в суд. Аналогичный подход содержится в  Определении ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17584/13 по делу N А78-8765/2012.  

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявление по настоящему делу в течение 6 месяцев со дня принятия постановления кассационной инстанцией постановления, которым отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах названные причины являются уважительными, порядок обращения в суд соблюден, срок обращения в суд подлежит восстановлению, заявление налоговой инспекции подлежало рассмотрению по существу. Иной подход противоречил бы соблюдению баланса интересов.

 Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не выполнила условия обращения в суд с заявлением о взыскании начисленных решением налоговой инспекцией налоговых платежей, предусмотренные статьей 45, 46 НК РФ,   сделан без учета фактических обстоятельств. Судом не учтено следующее.

В соответствии со  статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя,