Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А63-3031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Авангард». Таким образом, сведения, указанные в договорах (дополнительных соглашениях к ним) между обществом и ООО «Авангард» не соответствуют действительности, следовательно, реализация товара не подтверждена.

ООО «Золотой стандарт» приобретало пшеницу в дальнейшем реализованное ООО «Авангард» у ООО «Русагробизнес» по следующим договорам: договор от 01.12.2005 № 32/ЗС. Товар поставлялся на основании дополнительных соглашений, в которых оговаривались условия поставки: дополнительное соглашение от 15.07.2006 № 21 – погрузка на элеваторе ОАО «Элеватор».

Согласно письму ОАО «Элеватор» представленному по запросу налоговой инспекции № 17- 22/011899 ООО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «РусАгроБизнес».

Согласно письму ОАО «Элеватор» представленному по запросу налоговой инспекции № 17-22/0011912 ООО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Золотой стандарт». Таким образом, сведения, указанные в договорах (дополнительных соглашениях к ним) между ООО «РусАгроБизнес» и ООО «Золотой стандарт» не соответствуют действительности, следовательно, реализация товара не подтверждена.

ООО «Золотой стандарт» приобретало пшеницу в дальнейшем реализованную ООО «Авангард» у ООО «Ставропольагропродукт XXI век» по следующим договорам: договор от 01.04.2006 № 14/САП. Товар поставлялся на основании дополнительных соглашений, в которых оговаривались условия поставки: дополнительное соглашение  от 26.07.2006 № 5 – погрузка на элеваторе ОАО «Элеватор».

Согласно письму ОАО «Элеватор» представленному по запросу налоговой инспекции № 17-22/0011912 ООО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Золотой стандарт».

Согласно письму ОАО «Элеватор» представленному по запросу налоговой инспекции № 17-22/011907 ООО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Ставропольагропродукт XXI век». Таким образом, сведения, указанные в договорах (дополнительных  соглашениях к ним) между ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Золотой стандарт» не соответствуют действительности, следовательно, реализация товара не подтверждена.

Все указанные поставщики участвовали в цепочках поставки пшеницы в качестве перепродавцов, а общество являлось поставщиком ООО «Ставзернопродукт», ООО «Авангард», ООО «Золотой Стандарт» по приобретению пшеницы на внутреннем рынке, реализованной на экспорт данными обществами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Налоговой инспекции в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года выставлено требование от 28.11.2006 № 3673 о предоставлении документов (исх. № 13-06/46290). В числе прочих документов, необходимых для представления, налоговая инспекция указала на документы подтверждающие хранение и отгрузку пшеницы с даты исполнения договоров поставки по дату отгрузки пшеницы на экспорт, счетов-фактур на хранение сельскохозяйственной продукции за период июль – август 2006 года с указанием кто несет расходы по погрузке зерна соответствующей классности в железнодорожные вагоны за период июль – август 2006 года.

Общество в письме от 11.12.2006 № 79 пояснило, что оно не несет расходов по хранению зерна на элеваторе и погрузке зерна в вагоны, в связи с тем, что приобретение товара осуществляется на условиях франко-вагон станция отправления с погрузкой на соответствующем элеваторе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или  оказания услуг;  отсутствие   необходимых   условий   для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских смещений, транспортных средств.

Участники рассмотренных сделок по поставке товара не имеют складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, следовательно, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается движением товара со склада поставщика до склада покупателя.

Приобретение и передача товара между поставщиками в цепочке происходила в один день на условиях франко-вагон с погрузкой на элеваторе, в тоже время расходы, связанные с перевозкой пшеницы несло общество.

При проведении встречной проверки ОАО «Элеватор», ОАО «Благодарненский элеватор», ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО Ипатовский элеватор», ОАО «Дивненский элеватор» установлено, что указанные элеваторы не оказывали ООО «Ставзернопродукт», ООО «Авангард», ООО «Золотой Стандарт», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «РусАгроБизнес» услуг по хранению или отгрузке пшеницы, поставленной на экспорт обществом, в связи с чем, указание участниками сделок в дополнительных соглашениях к договорам поставки условий поставок (погрузка на элеваторе) носит формальный характер, не преследующий достижения реального хозяйственного результата, а лишь создает его видимость.

Перепродажа приобретенного на внутреннем рынке товара происходила после его фактической погрузки в вагоны экспортера.

Действия экспортера и его поставщиков направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При исследовании регистров бухгалтерского учета участников сделок, налоговой инспекцией выявлено наличие учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, не смотря на то, что для вида деятельности контрагентов также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что все участники сделок, за исключением ООО «Золотой стандарт», являются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ, поскольку имеют одних учредителей и руководителей.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что участники сделок осуществляли расчеты с использованием одного банка. Некоторые контрагенты располагаются, по одному адресу.

Учитывая взаимозависимость участников сделки (учредительство/руководство, расположение юридических лиц по одному адресу), налоговая инспекция обоснованно пришла к  выводу о взаимной согласованности в действиях рассматриваемых обществ, с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды. О взаимной согласованности в действиях обществ свидетельствует перепродажа товара между поставщиками, которая происходила в один день.

Таким  образом,  налоговая инспекция, обоснованно пришла к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения названной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Действия по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена оспариваемая сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем, не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС. Доставка обществу сельскохозяйственной продукции от поставщика фактически не осуществлялась, не представлены документы, подтверждающие реальность движения товара.

Таким образом, факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками,  взаимозависимость общества и его поставщиков с учетом отсутствия доказательств реальности поставок, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2008 по делу № А63-3031/2007-С4 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» о признании незаконным решения инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя от 20.02.2007 № 44 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 827 255 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                         Ю.Б. Луговая