Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А63-3031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-3031/2007-С4

16 июня 2008 г.                                                                                   Вх. № 16АП-813/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.06.2008,

полный текст постановления изготовлен 16.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» – Кандиева А.В. (доверенность от 13.04.2008 б/н), от ответчика – инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя – Юзефова В.В. (доверенность от 07.04.2008 № 1563), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2008 по делу № А63-3031/2007-С4 (судья Филатов В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) от 20.02.2007 № 44 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2006 года в сумме 2 827 255 рублей.

Решением суда от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и представило все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не согласилась с решением от 05.02.2008 и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, в судебном заседании представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы апелляционной жалобы. 

Правильность решения от 05.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Авета»» Республика Азербайджан заключен контракт № RP-02/06 на поставку пшеницы. Во исполнение условий контракта обществом отгружена на экспорт пшеница 3 класса в количестве 5 031,212 тонн и пшеница 4 класса в количестве              4 491,84 тонн на общую сумму 1 183 332,65 долларов США. Данная сумма, связанная с реализацией товара на экспорт, отражена в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, которую в соответствии со статьей 165 НК РФ  общество предоставило в налоговую инспекцию вместе с полным пакетом документов для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 2 827 255 рублей на основании налоговой декларации за октябрь 2006 года. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение № 44 об отказе в возмещении сумм НДС. Основанием в отказе возмещения НДС явилось взаимозависимость фирм поставщиков и субпоставщиков с обществом, размещение ряда поставщиков по одному адресу, наличие у организаций поставщиков счетов в Северо-Кавказском банке СБ РФ и ЗАО «Международный Московский банк», отсутствие у поставщиков складских помещений для хранения зерна, низкая рентабельность и отсутствие экономического смысла производимых сделок, наличие нескольких контрагентов по одной цепочке, затрудняющее установление реального производителя товаров, передача товара без его физического движения со склада поставщика до склада покупателя; отсутствие движения эквивалентных денежных потоков по заключенным договорам. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг), уплату суммы налога.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьями 171 и 172 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, отправленная на экспорт пшеница была закуплена обществом у следующих поставщиков: ООО «Ставзернопродукт», юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 394; ООО «Авангард», юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 293; ООО «Золотой Стандарт», юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 293; ООО «Ставропольагропродукт XXI век», юридический адрес: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, д. 15; ООО «РусАгроБизнес», юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 394.

В результате проведения налоговой инспекцией встречных проверок установлены обстоятельства, указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно: взаимозависимость участников сделок (учредительство/руководство, расположение юридических лиц по одному адресу); осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

 По материалам встречных проверок установлено, что общество закупало пшеницу, в том числе, у ООО «Ставропольагропродукт XXI век» по договору от 01.04.2006 № 14/САП. Товар поставлялся на основании дополнительных соглашений, в которых оговаривались условия поставки: дополнительное соглашение от 26.07.2006 № 4 – погрузка на элеваторе ОАО «Элеватор»; дополнительное соглашение от 26.07.2006 № 5 – погрузка на элеваторе OАО «Элеватор»; дополнительное соглашение от 26.07.2006 № 6 – погрузка на элеваторе ОАО «Элеватор».

Согласно письму ОАО «Элеватор» поступившему на запрос налоговой инспекции № 17-22/011907 следует, что ОАО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Ставропольагропродукт XXI век». Таким образом, сведения, указанные в договорах (дополнительных соглашениях к ним) между обществом и ООО «Ставропольагропродукт XXI век» не соответствуют действительности, следовательно, реализация товара не подтверждена.

ООО «Ставропольагропродукт XXI век» приобретало пшеницу у ООО «Авангард» и ООО «Золотой стандарт» по договору от 01.05.2006 № 45 и от 10.07.2006 № 52/ЗС и производило ее реализацию обществу. Товар поставлялся на основании дополнительных соглашений, в которых оговаривались условия ставки: по договору № 45 (ООО «Авангард»): дополнительное соглашение от 26.07.2006 № 4 – погрузка на ОАО «Элеватор». Согласно письму ОАО «Элеватор» поступившего на запрос налоговой инспекции № 17-22/011912 следует, что ОАО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ОАО «Авангард».

По договору № 52/ЗС (ООО «Золотой стандарт»): дополнительное соглашение от 26.07.2006 № 2 погрузка на ОАО «Элеватор»; дополнительное соглашение от 26.07.2006 № 3 – погрузка на ОАО Элеватор». Согласно письму ОАО «Элеватор» поступившему на запрос налоговой инспекции № 17-22/011912, следует, что ОАО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Золотой стандарт». Таким образом, сведения, указанные в договорах (дополнительных соглашениях к ним) между ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Золотой стандарт», ООО «Авангард» не соответствуют действительности, следовательно, реализация товара не подтверждена.

Приобретение и передача товара между ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Золотой стандарт» в цепочке с обществом происходила в один день на условиях франко-вагон с погрузкой на элеваторе.

По материалам встречных проверок установлено, что общество закупало пшеницу у ООО «Золотой стандарт» по договору от 01.06.2006 № 45/ЗС. Товар поставлялся на основании дополнительных соглашений, в которых оговаривались условия поставки: дополнительное соглашение от 31.07.2006 № 4 – погрузка на элеваторе ОАО «Элеватор»;   дополнительное соглашение от  28.07.2006 № 3 – погрузка на элеваторе ОАО «Стародубский элеватор».

Согласно справке представленной по требованию налоговой инспекции № 17-22/012132 ОАО «Стародубский элеватор» следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ОАО «Стародубский элеватор» не осуществляло взаиморасчетов, в том числе с обществом и ООО «Золотой стандарт».

Согласно письму ОАО «Элеватор» поступившему на запрос налоговой инспекции № 17-22/011912 следует, что ОАО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Золотой стандарт». Таким образом, сведения, указанные в договорах (дополнительных соглашениях к ним) между обществом и ООО «Золотой стандарт» не соответствуют действительности, следовательно, реализация товара не подтверждена.

ООО «Золотой стандарт» приобретало пшеницу у ООО «РусАгроБизнес» (договор № 32/ЗС от 01.12.2005) и ООО Ставзернопродукт» (договор № 28/СЗП от 05.07.2006) и производило ее реализацию обществу.

По договору № 32/ЗС (ООО «РусАгроБизнес»): дополнительное соглашение от 28.07.2006 № 23 – погрузка на ОАО «Стародубский элеватор».

Согласно справке поступившей на запрос налоговой инспекции № 17-22/012132 ОАО Стародубский элеватор» следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ОАО «Стародубский элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «РусАгроБизнес».

По договору № 28/СЗП (ООО «Ставзернопродукт»): дополнительное соглашение от 01.07.2006 № 7 – погрузка на ОАО «Элеватор».

Согласно письму ОАО «Элеватор» поступившему на запрос налоговой инспекции № 17-22/011914 следует, что ООО «Элеватор» не осуществляло взаиморасчетов с ООО «Ставзернопродукт». Таким образом, сведения, указанные в договорах (дополнительных соглашениях к ним) между обществом, ООО «Золотой стандарт», ООО «Ставзернопродукт» и ООО «РусАгроБизнес» не соответствуют действительности,