Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А63-4725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общественно-опасным, срок пропущен всего на три дня.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов административного дела следует, что сообщения от 28.06.2013 № 152249, от 11.10.2013 № 180926, от 20.12.2013 № 198669, от 29.06.2013 № 77030838705, от 12.10.2013 № 77030935190, от 16.12.2013 № 77030997907, опубликованные в ЕФРСБ и в официальном издании ИД «Коммерсантъ» содержат информацию о том, что на продажу выставлено недвижимое имущество и оборудование. Какие либо сведения о земельных участках, данные определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, в извещениях отсутствуют.

При этом управлением не учтено, что права на земельные участки не являлись предметом торгов, в связи с отсутствием прав на земельные участки у должника.

Также, в сообщениях указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО «Анилинпром» Лазаренко Леонид Евгеньевич (ИНН575300206560, СНИЛС 028-519-677-81, г. Орел, ул. Авиационная, 5). 

Таким образом, в нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в названных выше сообщениях не указаны адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, по мнению управляющего, правонарушение является не существенным, не наносит вред ни должнику, ни кредиторам, ни иным лицам, не является общественно-опасным, объявления о проведении торгов содержат отсылочное положение к ЭТП «МЭТС», на которой проводились торги по реализации имущества ОАО «Анилинпром», и где указаны номера контактных телефонов, адрес электронной почты организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания   кредиторов   подлежит   включению   арбитражным   управляющим   в   Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названная норма применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ОАО «Анилинпром» от 13.02.2014 № 12 собрание кредиторов ОАО «Анилинпром» назначено арбитражным управляющим на 04.03.2014 в 12:45.

Следовательно, включение сообщения о проведении собрании кредиторов ОАО «Анилинпром» в реестр должно было состояться не позднее 18.02.2014.

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» № 1Б1184 от 31.01.2014 конкурсный управляющий ОАО «Анилинпром» включил следующие сведения о проведении процедуры конкурсного производства в ЕФСРБ в период с 01.01.2014 по 27.03.2014:

-   26.03.2014 - сообщение № 251335 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО «Анилинпром». Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 26.03.2014. Данное сообщение, согласно информации ЗАО «Интерфакс», содержит информацию о проведении собрания кредиторов ОАО «Анилинпром» 10.04.2014 в 12:45.

-   07.03.2014 - сообщение № 239281 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО «Анилинпром». Тип сообщения «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 07.03.2014. Данное сообщение, согласно информации ЗАО «Интерфакс», содержит информацию о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Анилинпром» 04.03.2014 в 12:45.

Иных сведений о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Анилинпром» за указанный промежуток не осуществлялось.

Формально данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом из пояснений арбитражного управляющего и приобщенных к отзыву уведомлений следует, что о собрании кредиторов, назначенном на 04.03.2014, были уведомлены все лица в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, данное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума для его проведения. В настоящий момент отсутствуют какие-либо обращения либо жалобы со стороны кредиторов по поводу организации, проведения указанного собрания. В связи с этим не опубликование сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.03.2014, не нарушило прав ни одного кредитора должника.

В реестр требований кредиторов должника был включен один кредитор - ОАО Банк «Петрокоммерц», который переуступил свое право требования MEGOURA LIMITED (Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №АбЗ-5326/2011 от 10.02.2014 произведена замена в реестре требований), которая в свою очередь переуступила данное право Timcor Consulting Limited LIMITED (Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5326/2011 от 27.03.2014 произведена замена в реестре требований).

Последние два кредитора уведомлялись о проведении собраний, но ни разу не воспользовались своим правом на участие в собрании кредиторов, которые в свою очередь не состоялись по причине отсутствия кворума. Каких либо обращений к конкурсному управляющему от данных кредиторов так же не поступало.

Данное нарушение, по мнению управляющего, является не существенным, не наносит вред ни должнику, ни кредиторам, ни иным лицам, не является общественно-опасным, все кредиторы были уведомлены в установленный законом срок.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения   в   качестве   малозначительного   только   на   том   основании,   что   в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При этом как установлено судом, совершенные арбитражным управляющим формально правонарушения, не свидетельствуют о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для применения к арбитражному управляющему штрафной санкции при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован эпизод правонарушения о не указании в сообщении о проведении торгов обязательных сведений, данный эпизод отражен в протоколе об административном правонарушении – не подтвердился, так как суд первой инстанции, исследовав указанный эпизод, пришел к выводу о формальном наличии события правонарушения в данном эпизоде. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае категория малозначительности применению не подлежит – не подтвердился, так как действия управляющего не повлекли за собой существенного нарушения прав участников конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-4725/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-4725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов