Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А63-16719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что 12.05.2009 обществом заключен договор подряда на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «Шаг» (том 1 л. д. 128).

Стоимость работ по данному договору составила 8 422 000 руб., которые перечислены подрядчику. Факт перечисления налогоплательщиком указанных денежных средств не оспаривается налоговым органом.

В связи с невыполнением подрядчиком надлежащим образом работ, нарушением графика работ на объекте договор подряда от 12.05.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.06.2009 (т. 4 л. д. 51-54), при этом согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения подрядчик возвращает инвестору аванс в сумме 8 000 000 руб. в срок до 09.06.2009 (остаток 422 000 руб. оставлен подрядчику за уже выполненные работы).

На основании письма №152 от 02.06.2009 (т. 1 л. д. 136) общество просило указанную сумму аванса перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» на расчетный счет в рамках заключенных договоров займа от 02.06.2009 на сумму 5 850 000 руб. (т. 1 л. д. 137, т. 4 л. д. 37), от 23.06.2009 - 543 000 руб., от 01.06.2009 - 990 000 руб., от 02.06.2009 - 110 000 руб., от 05.06.2009 - 482 000 руб., от 11.06.2009 - 25 000 руб.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альбион», о чем свидетельствуют платежные поручения №37 от 03.06.2009 – 6 950 000 руб., № 38 от 05.06.2009 – 482 000 руб., №40 от 10.06.2009 – 25 000 руб., №41 от 23.06.2009 – 543 000 руб. (т. 1 л. д. 140-146).

Факт перечисления денежных средств по данным платежным документам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что в письме №152 от 02.06.2009 отсутствует ссылка на договор займа, поскольку в нем содержится указание на перечисление суммы 8 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Альбион».

Законодательством не предусмотрена обязанность самостоятельных хозяйствующих субъектов указывать в письменной корреспонденции, непосредственно связанной с экономической деятельностью, причин перечисления денежных средств на расчетные счета других организаций.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Шаг» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альбион» по какому-либо иному договору.

15.09.2009 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Гео» заключен договор уступки права требования долга, на основании которого заявитель (старый кредитор) уступил права требования долга в сумме 5 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» по договору займа от 02.06.2009.

Как следует из материалов дела договор уступки от 15.09.2009 подписан тремя сторонами: первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Компания «Торгсервис», новым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Гео» и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Альбион».

Согласно п. 1.3 договора «для реализации требования «нового кредитора» прежний кредитор передает документы, удостоверяющие право требования: акт выверки расчетов».

Таким образом, с учетом подписания договора уступки всеми сторонами, в том числе и должником, а также составление совместного акта сверки расчетов, уведомление какой-либо из сторон договора не требуется.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Гео» в сумме 5 270 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: №164 от 27.10.2009 в сумме 2 000 000 руб.; №181 о 29.10.2009 в суме 1 050 000 руб., №190 от 03.11.2009 в сумме 1 100 000 руб., № 211 от 16.11.2009 в сумме 300 000 руб., №248 от 27.11.2009 в сумме 200 000 руб., №272 от 03.12.2009 в сумме 120 000 руб., №231 от 23.11.2009 в сумме 500 000 руб. (том 4 л. д. 30-36).

Инспекция, считая эти денежные средства безвозмездно полученными, как внереализационные доходы, необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в суме 1 054 000 руб., пени в сумме 207 299,88 руб. и привлекла к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 800 руб.

С учетом представленных доказательств (платежных поручений, выписок из банка, договоров) договор займа, заключенный заявителем от 02.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Альбион», является реальной сделкой, поскольку факт перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альбион» подтвержден как платежными документами, так и выпиской банка. Оснований сомневаться в достоверности оформленных документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеются письма об изменении назначения платежей: №№ 164, 181, 190, 211, 231, 248, 272 от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Гео» (договор уступки долга №10 от 15.09.2009) с «оплата согласно договору поставки №б/н от 23.11.2009» на «по договору №10 уступки требования долга от 15.09.2009….».

Нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ установлены разные требования к форме и содержанию платежных поручений юридических лиц в зависимости от вида безналичных расчетов (бумажные или электронные). Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»).

Общие требования к оформлению бумажного платежного поручения юридического лица содержатся также в п. 2.4 - 2.9 части I и приложении № 1 Положения ЦБ РФ от 12.04. 2001 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение « 2-П).

Эти нормы определяют перечень необходимых реквизитов, их пространственное размещение и порядок заполнения. Расчеты платежными поручениями также регулируются параграфом 2 гл. 46 ч. 2 ГК РФ.

Данными нормативными актами не запрещено изменение поля платежного поручения «назначение платежа» в случае его ошибочного заполнения. Однако и не предусмотрена прямая обязанность изменить назначение платежа в случае его ошибочного или не точного указания.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление денежных средств оформлялись представителями общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Гео». Соответственно обязанность по исправлению назначения платежа в данных платежных документах возлагалась на общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Гео», а не на заявителя.

Заявитель не имел законных оснований для обращения в банки своих контрагентов с просьбой изменить в платежных документах назначение платежа по перечислению между самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и каким-либо образом понуждать своих контрагентов к этому.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» в счет договора подряда 8 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Шаг» перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» сумму 8 000 000 руб. в счет заключенных договоров займа на основании письма № 152.

Из 8 000 000 руб. на сумму 5 400 000 руб. заключен договор уступки требования долга №10 между заявителем, ООО «Альбион» и ООО «Каскад-Гео».

2 021 700 руб. погашены актами зачета взаимных требований между заявителем и ООО «Альбион» по договорам займа и договорам поставки (факты поставки товара подтверждены и не оспариваются налоговым органом).

Погашены следующим образом: 19.08.09 ООО «Альбион» перечисляет на р/сч заявителя 170 000 руб. (возврат займа) и 25.08.2009 8 300 руб.

На сумму 400 000 руб. заявителем заключен договор переуступки долга №11 от 15.09.2009 с ООО «Открытие» где ООО «Альбион» - должник, ООО «Открытие» – новый кредитор и заявитель – старый кредитор. Сумма долга погашена Актом зачета взаимных требований между ООО «Открытие» и заявителем.

ООО «Каскад-Гео» в счет оплаты за уступку права требования долга по договору №10 перечислил ООО Компании «Торгсервис» 5 270 000 руб.

Сумму 130 000 руб. (5 400 000 руб. – 5 270 000 руб.) налоговая инспекция не приняла во внимание при проведении проверки, т.к. 100 000 руб. перечислено ООО Компании «Торгсервис» по платежному поручению №49 и 30 000 руб. платежному поручению №50 с назначением платежа по договору займа.

Таким образом, довод налогового органа о двойном учете платежных поручений с ООО «Шаг» не подтвержден материалами дела.

При составлении договора уступки №10 с договорами займа, установлено, что уступка произведена со сроком возврата займа должником 30.12.2009.

Нормы гражданского законодательства диспозитивны и не устанавливают ограничений в части исполнения договоров. Гражданским кодексом установлено право любой из сторон договора, досрочно исполнить свои обязательства, изменить условия заключенных договоров. С учетом того, что договор уступки составлялся и подписывался тремя сторонами – первоначальным кредитором, новым кредитором и должником, то следует сделать вывод о достигнутом сторонами соглашении о сроке возврата займа должником до 30.12.2009. Данное условие договора исполнено в указанный срок и не оспаривается ни одной из сторон договора.

С учетом того, что заключенный договор уступки №10 исполнен всеми сторонами сделки, этот договор следует считать заключенным и имеющим юридическую силу. Основания для иных выводов у суда первой инстанции отсутствовали.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС СКО Дело № А53-2097/2011 от 15.03.2012).

Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

В материалах дела не имеется также достаточных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий между контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения сделки не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не юридическая переквалификация сделок исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами или с большей доходностью.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 № 11542/07.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении от 04.06.2007 № 366-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества в материалы дела не представлены.

В материалах дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг контрагента ООО «Каркаде» на сумму НДС 68 273 руб. (том 2 л.д. 1-12, том 1 л.д. 147).

Из представленных счетов-фактур следует, что грузополучатель – ООО «Компания Торгсервис» производила оплату лизинговых платежей по договорам лизинга №107/2008 от 15.01.2008, №3361/2008 от 24.04.2008, №9022/2007 от 09.11.2007 (том 4 л. д. 118).

В подтверждение принятых услуг обществом представлены соответствующие акты.

Таким образом, НДС, заявленный налогоплательщиком по представленным счетам-фактурам и актам по контрагенту ООО «Каскад Гео» на сумму 68 273 руб. подлежит вычету в соответствии с требованиями ст. 171 ,172 НК РФ, в связи с чем инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб. с начисленными пенями – 16 931,03 руб.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 054 000 руб. с начисленными пенями 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб. с начисленными пенями в сумме 16 931,3 руб., всего в сумме 1 580 393,78 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и правильно судом первой инстанции признан недействительным.

В силу изложенного, недействительным является также принятое налоговым органом решение №07-16/1 от 21.08.2012 в целях обеспечения взыскания задолженности по налогу, пене и штрафам доначисленных налоговым органом по решению от 28.06.2012 в виде запрета отчуждать, принадлежащее обществу имущество: фитнес-центр, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова 87/1.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает незначительную сумму доначисленного налога, незаконны, явно несоразмерны последствиям нарушения налогового обязательства, нарушают баланс публичных и частных интересов, а также права и законные интересы общества, в силу чего являются недейтсвительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден