Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А63-16719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-16719/2012

24 сентября 2014 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу №А63-16719/2012 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Торгсервис» (ИНН 2625022273 ОГРН 1022601173627, г. Георгиевск, ул. Салогубова 5)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5)

о признании недействительными решений от 28.06.2012 №07-16/9 и от 21.08.2012 №07-16/1,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью компания «Торгсервис», г. Георгиевск (далее – заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – апеллянт, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 28.06.2012 № 07-16/9 о начислении 123 824 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 054 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 262 228 руб. 08 копеек пеней, 210 800 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, а также от 21.08.2012 № 07-16/1 о применении обеспечительных мер.

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования общества удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 28.06.2012 № 07-16/9 признано недействительным в части начисления 1 054 тыс. руб. налога на прибыль, 230 389,48 руб. пеней, 210 800 руб. штрафа, 68 273 руб. НДС, 16 931,03 руб. пеней по нему.

Решение инспекции от 21.08.2012№ 07-16/1 о применении обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 55 551 руб. обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), решения инспекции от 28.06.2012 №07-16/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 руб., с начисленными пенями – 230 389,48 руб. и штрафом – 210 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб., с начисленными пенями - 16 931,3 руб. и от 21.08.2012 №07-16/1 о применении обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает незначительную сумму доначисленного налога, незаконны, явно несоразмерны последствиям нарушения налогового обязательства, нарушают баланс публичных и частных интересов, а также права и законные интересы общества, в силу чего являются недействительными.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составила акт от 29.03.2012 № 11-16/7 и приняла решение о начислении в том числе 68 273 руб. налога на добавленную стоимость, 1 054 тыс. руб. налога на прибыль, 262 228,08 руб. пеней, 210 800 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением от 21.08.2012 № 07-16/1 налоговый орган также применил обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции здание фитнес-центра, расположенного в Георгиевске, Быкова, 87/1.

Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по Ставропольскому краю от 17.08.2012 № 06-38/015161 решение инспекции от 28.06.2012 № 07-16/9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем, исполнение решения инспекции оставленного без изменения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ в договоре будет закреплено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то после истечения срока договора договор перестаёт существовать. При этом последствием окончания срока будет невозможность требовать исполнения договора в натуре, т.е. обязать контрагента исполнить прекративший действие договор, в т.ч. в судебном порядке, не представляется возможным.

Однако, добросовестная сторона сохраняет право на применение к контрагенту мер ответственности предусмотренных как законом, так и договором, что вытекает из нормы п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Если в договоре не указано, что окончание срока его действия прекращает обязательство (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ), то срок действия договора в данном случае выступает в качестве рубежа, после которого стороны уже не вправе устанавливать какие-либо новые обязательства, а договор продолжает действовать только в отношении ранее возникших (до истечения срока) обязательств. Такие обязательства продолжают существовать впредь до их надлежащего исполнения.

Кроме этого, условие договора займа о сроке его действия не является обязательным условием для его заключения и не влечет признание такого договора недействительным. Главные условия договора займа о его предмете и сумме стороны согласовали, договор был исполнен без каких либо нарушений Гражданского кодекса, факт исполнения договора подтвержден банковскими выписками и иными доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу статей 53, 183 ГК РФ правом на оспаривание договора по основанию заключения его неуполномоченным лицом обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, указанные документы должны подтверждать совершенную операцию, а сведения, содержащиеся в них должны быть достоверными, полными и не противоречивыми.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов,