Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А63-17532/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

быть представлен следующим образом:

НДС за 2002 год налог всего 22627,8 руб., в том числе: за 1 квартал 10200 руб.(с/ф №18 от 14.03.02г. (л.д. 21 приложение т.1)); 2 квартал 8010,8 руб. (с/ф №32 от 14.05.02г.(л.д. 240 приложение т.2), с/ф №36 от 29.05.02г. (л.д. 242 приложение т.2), с/ф №42 от 07.06.02г. (л.д. 243 приложение т.2), с/ф №47 от 25.06.02г. (л.д. 267 приложение т.2)); 3 квартал 3300 руб. (с/ф №65 от 10.09.02г. (л.д. 244 приложение т.2)); 4 квартал 1117 руб. (с/ф №77 от 15.10.02г. (л.д. 245 приложение т.2)); пеня – 15009 руб.; штрафная санкция по п.1 ст. 122 НК РФ – 223 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 3574 руб

НДС за 2003 год налог всего 136 руб., в том числе: за 1 квартал 136 руб.(с/ф №103 от 14.01.03г. .(л.д. 240 приложение т.2)); пеня – 63 руб.; штрафная санкция по п.1 ст. 122 НК РФ – 27 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 394 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления сумм сбора на содержание ДДУ обоснованно пришел к выводу о законности доначисления налоговым органом сбора и соответственно удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Баранова Л.Е. сбора на содержание ДДУ: 72 руб.., пени 31 руб. 48 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ 126 руб. 90 коп., так как документы проверки свидетельствуют о правомерном доначислении налоговым органом ИП Баранову Л.Е. сбора на содержание ДДУ, а равно пени, штрафных санкций, ответчиком не представлено документов в опровержение данного доначисления.

Предприниматель Баранов Л.Е. в судебном заседании указал, что ИФНС Росси по Промышленному району г. Ставрополя фактически проводила повторную выездную налоговую проверку предпринимателя, так как в отношении предпринимателя уже была проведена налоговая проверка ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ставрополя.

Данный довод предпринимателя не принимается судом, так как ответчиком не представлено доказательств проведения ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении него выездной налоговой проверки, а так же в материалах дела имеется письмо ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ставрополя от 25.02.05г. №10-05/1434 в котором указано, что в отношении предпринимателя Баранова Л.Е. выездная налоговая проверка не проводилась.

Доводы предпринимателя Баранова Л.Е. о несоблюдении ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя при подаче искового заявления досудебного порядка урегулирования спора, так как судом кассационной инстанции в Постановлении от 10.10.2006г. указанно, что суд правомерно рассмотрел заявление налоговой инспекции по существу, а в соответствии с п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

На основании вышеизложенного решением суда первой инстанции необоснованно взысканы с предпринимателя Баранова Л.Е. следующие сумм:

- налог на добавленную стоимость в сумме – 11981,42 руб.(34609,22руб. – 22627,8 руб.), пени – 6377,67 руб. (21449,67-15072руб.), штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ – 32410руб. (36628руб.-4218руб.);

- налог на доходы физических лиц в сумме 23484,8 руб. (36622,8руб.-13138руб.), пени – 10380,18 руб. (15146,18руб.-4766), штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ – 69722,34 руб. (106267,34руб.-36545руб.);

- единый социальный налог  в сумме 4751,12 руб. (18092,12руб.-13341руб.), пени – 924,59 руб. (5762,59руб.-4838руб.), штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ – 9690,1руб. (46801,1руб.-37111руб.)

В остальной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено   решение, подлежащее изменению.

 При  рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлен и приобщен к материалам дела итоговый расчет, который признан судом допустимым доказательством и на основании указанного расчета решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению. 

руководствуясь: ст.ст. 258, 268, 269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.07г. по делу №А63-17532/2006-С4 изменить, уменьшить взысканные с предпринимателя Баранова Л.Е. в доход бюджета сумму задолженности по налогам до 49178,8 руб., сумму пени до 24707,48 руб., сумму штрафных санкций до 78000,9 руб. и сумму государственной пошлины до 3746 руб. 14 коп. В остальной части решения оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Баранову Л.Е. из Федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 28.04.2007г. государственной пошлине по апелляционной жалобе

Взыскать с ИФНС РФ в пользу предпринимателя Баранова Л.Е. 23 руб. 62 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                        Е.В. Жуков