Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А63-17532/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 14 июня 2007 г.                                                                                       г. Ессентуки

 Дело №  А63-17532/2006-С4

Регистрационный номер 16АП-317/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена  7 июня  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.В.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Егоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2007г. по делу №  А63-17532/2006-С4 (судья В.А. Аксенов) по иску - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к ответчику – ПБОЮЛ Баранову Л.Е. о взыскании 330 396 руб. 26 коп.

при участии от истца: 

представитель Слюсарев А.С., по доверенности № 26 от 22.04.207 г.

от ответчика:  предприниматель Баранов Л.Е.,  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Баранова Л.Е. 330 396 руб. 26 коп. сумм задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям доначисленных предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.06г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 10.10.2006г. решение от 25.04.06г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2006г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2007г. требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя удовлетворены частично, с ПБОЮЛ Баранова Л.Е. в доход бюджета взыскано 89396,14 руб. задолженности по налогам, 42389,92 руб. пени, 189823,58 штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда от 06.04.07г. предприниматель Баранов Л.Е.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представила отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Баранов Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что при расчете налогов (НДФЛ, ЕСН) налоговая инспекция не приняла во внимание первичные документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы. Налоговой инспекцией частично необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, так как не доказан факт выставления предпринимателем счетов-фактур с НДС. Так же предприниматель указал, что оптовой торговли не осуществлял.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  06.04.2007г.  по делу № А63-17532/2006-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

 Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,    суд считает, что  апелляционная жалоба  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в порядке ст.89 НК РФ  была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баранова Л.Е.  по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №150 от 04.07.05г.

Баранов Л.Е., не согласившись с актом выездной налоговой проверки, в соответствии с п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации  представил возражения.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки №150 от 04.07.05г., акт разногласий предпринимателя Баранова Л.Е., 08.08.05г. принял решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Баранова Леонида Егоровича.

По окончании проведенных дополнительных мероприятий, заместитель руководителя инспекции 26.12.05г. принял решение №383 о привлечении индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица Баранова Леонида Егоровича (далее по тексту – ИП Баранов Л.Е.) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ИП Баранову Л.Е. были вручены требования № 31376 от 27.12.05г. об уплате налога в сумме 90402,92 руб., пени в сумме 42618,4 руб. и № 4169 от 27.12.05г. об уплате налоговой санкции в сумме 197374,94 руб.

В соответствии с ч.7 ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, осуществление ИП Барановым Л.Е. деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, а именно по результатам встречных налоговых проверок и информации представленной банками были установлены факты реализации пиломатериалов в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с выделением налога на добавленную стоимость; оплата за реализованный товар произведена через расчетный счет.

Факт осуществления ответчиком оптовой торговли в 2002-2003 гг. подтвержден первичными документами, счетами фактурами, банковскими документами.

Заявление ответчика о том, что это не оптовая торговля, противоречит ч. 1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется на основании ч.1 ст.  11 Налогового кодекса Российской Федерации), т.к. указанные документы, свидетельствуют о реализации рассматриваемых товаров субъектам предпринимательской деятельности, по количеству и номенклатуре явно не предназначенных для личного, семейного и т.п. использования, т.е. такие товары явно были реализованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные налоговым органом выписки банка о движении денежных средств по счету ИП Баранова Л.Е. надлежащим образом свидетельствуют о том, что ИП Баранов Л.Е. в течение спорного периода осуществлял реализацию лесоматериалов юридическим лицам и предпринимателям, что в соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ (применяется на основании п.1 ст.11 НК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Барановым Л.Е. осуществлялась в 2002-2003гг. оптовая торговля соответствует действующему законодательству и материалам имеющимся в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателем, а так же непредставление предпринимателем первичных документов налоговой инспекции для проведения выездной налоговой проверки является основанием для непринятия расходов реально понесенных Барановым Л.Е., поскольку налоговым органом по результатам проведенных встречных проверок получены первичные документы, а так же выписки банка подтверждающие осуществлении расхода предпринимателем.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно ч. 5 ст.244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в пункте 2 ч.  1 ст. 235 НК РФ, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в ч.  3 статьи 241 НК РФ.

На основании ч.  1 ст.  252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ  утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Ч.  1 ст. 221 НК РФ  не содержит ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов. Условиями применения таких профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция не оспаривает факт соблюдения предпринимателем этих условий, не представила доказательств неиспользования предпринимателем приобретенных товаров в целях осуществления хозяйственной деятельности.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлен расчет сумм налогов подлежащих уплате предпринимателем Барановым Л.Е. с учетом расходных документов полученных инспекцией в результат проведения встречных налоговых проверок. Предпринимателем Барановым Л.Е. представлен контр расчет.

Расчет представлен следующим образом:

Налог на доходы физических лиц: за 2002 год налог - 9653 руб., пеня - 3968 руб., штрафная санкция по ст.122 НК РФ - 1930 руб., по п.2 ст.119 НК РФ - 27994 руб.; за 2003 год налог – 3485 руб., пеня – 798 руб., штрафная санкция по п.1  ст.122 НК РФ - 697 руб., по п.2 ст.119 НК РФ - 5924 руб.

Единый социальный налог: за 2002 год – 9802 руб., пеня – 4029 руб., штрафная санкция по ст. 122 НК РФ – 1961 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 28425 руб.; за 2003 год налог – 3539 руб., пеня – 809 руб., штрафная санкция по п.1 ст. 122 НК РФ – 708 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 6017 руб.

Предприниматель Баранов Л.Е. не оспаривает арифметический расчет сумм налогов, пени, штрафных санкций произведенных ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленный расчеты, считает, что расчет, составленный налоговой инспекцией соответствует имеющимися в деле доходным и расходным документами предпринимателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не имеет правового значения, что ответчик выделил НДС не во всех платежных документах и счетах-фактурах

В соответствии с п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 168 установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункта 3.этой же статьи, при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Налоговым органом не представлено доказательств выставления Барановым Л.Е. счетов фактур с выделенной суммой НДС

В связи с чем, НДС мог быть доначислен предпринимателю только на основании счетов-фактур с выделенной суммой налога.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлен расчет сумм налога на добавленную стоимость подлежащего уплате предпринимателем Барановым Л.Е. на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур с выделенной отдельно строкой НДС.

Предпринимателем Барановым Л.Е. представлен контр расчет.

Апелляционный суд рассмотрев представленные расчеты, считает их не соответствующими материалам дела.

Расчет сумм НДС подлежащих оплате Барановым должен