Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А15-3590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

23 сентября  2014  года                                                                            Дело № А15-3590/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16  сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2014 по делу №А15-3590/2013 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан к государственному казенному предприятию Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Арт Онис» о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона №7-ОА-10 на лот №1 - Строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе КП РД «Дагсельхозстрой» от 19.01.2011 и государственным контрактом №20-3 от 01.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района РД (судья Тагирова З.Т.),

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее - КП РД «Дагсельхозстрой», предприятие, заказчик) и закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Арт Онис» (далее - общество) о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона №7-ОА-10 на лот №1 - Строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе КП РД «Дагсельхозстрой» от 19.01.2011 и государственным контрактом №20-3 от 01.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района РД (в уточненной редакции от 12.02.2014).

Решением от 12.03.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилсь в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона не содержит в полном объеме сведений об объеме выполняемых работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

КП РД «Дагсельхозстрой» разместило на официальном сайте Республики Дагестан для размещения информации о размещении заказов (www.dagtorgi.ru) извещение и аукционную документацию на открытый аукцион №7-ОА-10 на право заключения государственного контракта по лот №1 на проведение строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района РД на сумму 42 882 250 рублей с указанием места, даты, времени проведения аукциона - г.Махачкала, ул.Даниялова, 26, 21 января 2011года, 10 час.00 мин.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе КП РД «Дагсельхозстрой» по РД от 19.01.2011, процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 10 час.00 мин. 18 января 2011 года по 19 января 2011 года, на рассмотрение поступила заявка на участие в аукционе одного участника ЗАО «СК «Арт Онис». Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала участником аукциона ЗАО «СК «Арт-Онис», признала аукцион несостоявшимся и приняла решение в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005, действовавшего на тот период (далее Закон о размещении заказов), заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа ЗАО «СК «Арт Онис».

КП РД «Дагсельхозстрой» (госзаказчик) на основании выше указанного проведенного аукциона 01.02.2011 заключило с ЗАО «СК «Арт Онис» (исполнитель) государственный контракт №20-3 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района Республики Дагестан на сумму 42 882 250 рублей с указанием срока завершения работ - не позднее 25.12.2013, по мере финансирования.

04.07.2013 за входящим №2989 в Управление ФАС России по Республике Дагестан зарегистрирована заявление главы муниципального района «Ботлихский район» РД от 01.07.2013 №01-35-414 о проверке законности размещения государственного заказа на строительство водопровода в селе Муни и селе Шодрода Ботлихскогорайона.

Управление 19.08.2013 издало приказ №255 о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов КП РД «Дагсельхозстрой» при заключении государственных контрактов на строительство водопроводов в селе Муни и селе Шодрода. По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов управление приняло решение от 17.09.2013 №91, которым признало наличие в действиях КП РД «Дагсельхозстрой» нарушений части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района.

Полагая, что предприятием (госзаказчиком) размещен заказ на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района с нарушением Закона о размещении заказов, действовавшего на момент проведения аукциона, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в уточненной редакции от 12.02.2014.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент размещения предприятием заказа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Нарушением предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, приходит к следующим выводам.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 41.1 (пункт 6), 41.7 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона N 94-ФЗ.

Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Между тем, нарушения, которые, по мнению истца, являются основанием для признания открытого конкурса недействительным, прямо не подпадают под действие вышеуказанных норм Федерального закона N 94-ФЗ, наличие которых влечет за собой признание судом размещения заказа недействительным.

Истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона не содержит в полном объеме сведений об объеме выполняемых работ, а документация об открытом аукционе не содержит в полном объеме проектную документацию.

Как видно решения управления №91 от 17.09.2013, антимонопольный орган признал наличие в действиях КП РД «Дагсельхозстрой» нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района, мотивированное тем, что аукционная документация госзаказчика не содержит проектно-сметную документацию, при ее отсутствии участник размещения заказа не имеет достаточных сведений о характере и объеме работ, подлежащих выполнению по контракту.

В разделе 3 технической части аукционной документации заказчик указал: выполняемые работы должны соответствовать СНИПам; разработка проектно-сметной документации на водоснабжение с.Шодрода. сейсмичность района- 9 балов; индивидуальный проект; топографическая съемка м1:111; две каптажные камеры; водовод-11 км; резервуары –накопители емкость 150м№, емкость 50м3- 2шт.; разводящие сети -10 км; источник финансирования - федеральный и республиканский бюджет, по мере поступления средств.

В судебном заседании представитель заказчика разъяснил, что в разделе 3 технической части документации об аукционе заказчик вместо слова «разработка проектно-сметной документации…» имел ввиду не разработку проектно-сметной документации, а - выполняемые работы должны соответствовать проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).

При рассмотрении спора установлено, что участники размещения заказа не обращались к заказчику и комиссии с запросом в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ о разъяснении положений аукционной документации, что свидетельствует о достаточности для них информации, изложенной в технической части документации.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае с учетом наличие информации в технической части конкурсной документации относительно объема