Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А22-1403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок взыскания неустойки, разъяснив о том, что возможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства по день уплаты суммы долга установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, однако таких требований истцом не заявлено, поскольку предметом иска являлось взыскание договорной неустойки, а не процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 270 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 28 698 руб. 70 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что истцом осуществлена поставка товара в ином объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, в нарушении указанных норм права, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности в результате тяжелого финансового положения филиала, по причине отсутствия своевременного погашения задолженности контрагентами, неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия вины покупателя и наличия обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечают, а также чрезмерности размера судебных расходов истца, судом отклоняются как несостоятельные.

Оснований для применения к правоотношениям сторон, как того требует ответчик, правил, установленных статьей 416 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств,  не опровергают выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2014 по делу № А22-1403/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как была оплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2014 по делу № А22-1403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов