Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А22-1403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 сентября 2014 года                                                                              Дело № А22-1403/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2014 по делу № А22-1403/2014 (судья В.Н. Хазикова)

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 2 054 000,53 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 532 836 руб. 22 коп., неустойки в размере 521 164 руб. 31 коп. за период просрочки с 14.05.2013 по 18.04.2014, неустойки, начисленной на сумму 1 532 836 руб. 22 коп., начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 270 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2014 по делу № А22-1403/2014 исковые требования закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191) задолженность за поставленный товар в размере 1 532 836 руб. 22 коп., неустойка в размере 238 866 руб. 98 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 28 698 руб. 70 коп., всего в общей сумме 1 800 401 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.06.2014 по делу № А22-1403/2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Определением от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2014 по делу № А22-1403/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить на склад покупателя изоляторы на напряжение от 0,4 кВ до 220 кВ (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял обязательство принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора) (том 1, л.д. 8-18).

Поставка товара осуществляется партиями в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона (глава 4 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 1 532 836 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 233 822 руб. 48 коп. Покупатель производит оплату поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по договору № 10 от 09.01.2013, тогда как ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки № 10 от 09.01.2013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил обязательства по договору поставки на общую сумму 1 532 836 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.03.2013 № 642 (том 1, л.д. 20-21) и выставленной счет-фактурой от 12.03.2013 №692 (том 1, л.д. 19).

Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и заверена печатями организаций, что свидетельствует о факте получения и принятия товара ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании долга в размере 1 532 836 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец начислил неустойку в размере 521 164 руб. 31 коп. за период просрочки с 14.05.2013 по 18.04.2014, неустойку, начисленную на сумму 1532836 руб. 22 коп., начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга., которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки  по договору поставки № 10 от 09.01.2013 в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по каждой поставке товара,  что составляет в сумме 521 164  рублей 31 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и нарушает баланс  интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы долга 1 532 836 руб. 22 коп. за период с 14.05.2013 по 18.04.2014, двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 %, что составляет в сумме 238 866 руб. 98 коп. и удовлетворил требования о взыскании неустойки в указанной сумме, отказав в иске в остальной части.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сниженная судом первой инстанции