Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А15-1296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 статьи 47 Закона N 166-ФЗ установлен запрет на сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045) также запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из протокола испытаний (измерений) воды от 05.03.2014 №3, составленного начальником отдела инструментального контроля ЦЛАТИ по РД Хизриевым Р.М., следует, что 25.02.2014 были отобраны образцы воды в следующих местах: сброс в районе гостиницы «Приморская», дома по ул. Лаптиева, 63 «а», около ООО «Белый медведь», в районе мясокомбината, в районе Аварского театра, в районе пляжа «Березка», переезда по ул. Тихонова.

По итогам проведенных испытаний (измерений) было установлено следующее:

БПК (полн) - 26,42, 28,32, 19,46, 18,12, 19,36, 20,16, 23,17, а ПДК для морских водоемов - 3,0;

СПАВ - 1,27, 0,75, 0,67, 0,96, 0,84, 0,76, 0,92, ПДК - 0,05;

Фасфат- ион 2,0, 5,05, 3,55, 3,0, 3,4, 4,2, 4,7, ПДК - 0,15;

Аммоний-ион 26,1, 33,7, 21,7, 15,9, 22,6, 17,1 24,5, - ПДК - 2,9;

Железо 0,063, 0,182, 0,092, 0,137, 0,265, 0,094, 0,172, ПДК - 0,05.

Таким образом, указанные показатели загрязняющих веществ свидетельствуют, что сброшенные стоки в море содержат загрязняющие компоненты и превышающие в несколько раз ПДК для морских водоемов.

В материалах дела отсутствуют доказательства и общество не представило такие доказательства, которые свидетельствовали бы, что сток неочищенных стоков в день рейда и в последующие дни, на день составления протокола осуществлялись с ливневой канализации и имеются на балансе УЖКХ ливневые канализации в районах, перечисленных в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении.

На день проведения рейда, 07.02.2014, как следует из фотоматерилов к протоколу осмотру от 07.02.2014, температура была - 8 градусов, солнечная погода, отсутствовали осадки, земля покрыта снегом. При такой температуре и погоде в отсутствие природных осадков в г.Махачкале с ливневой канализации никаким образом не могло быть осуществлен сброс загрязненных стоков в море.

В материалах гражданского дела №2-867/12, возбужденного Кировским районным судом г.Махачкалы по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к обществу о признании его деятельности незаконной, понуждении к запрещению экологической вредной деятельности, имеется объяснение генерального директора общества Магомедова Т.М. от 02.12.2011 №09/1636. Из данного объяснения следует, что в связи с реконструкцией ГНС-6 она работает не на полную мощность, тем самым не в состоянии перекачивать все поступающие стоки из города, что создает подпор на канализационных коллекторах и особенно в Приморском МКР-1 в районе жилых домов по ул.Лаптиева, 63а.

Согласно объяснению генерального директора общества от 24.01.2012 Магомедова Т.М., данному заместителю природоохранного прокурора, утечка неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе ресторана «Хазар» происходил и в 2012 году во время отключений в виду отсутствия автономного резервного электропитания, в районе по ул.Лаптиева,63 «а» - в связи с реконструкцией ГНС-6.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.06.2012 по делу №2-867/12 по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора признано незаконной деятельность ОАО «Махачкалаводоканал» по сбросу сточных вод в акваторию Каспийского моря в районе ул.Лаптиева, д.63 «а» и районе ресторана «Хазар» г.Махачкалы.

Доводы заявителя о том, что сброс неочищенных стоков в море, выявленный отделом рыбоохраны в день проверки, осуществлен не с его канализационных коллекторов, находящихся балансе, документально не подтвержден и опровергается следующими доказательствами.

Согласно справке общества от 31.03.2014 №09/163, представленной по делу, канализационный коллектор по ул. Тихонова проходит через железную дорогу на Портшоссе и далее на канализационную насосную станцию №4 (далее- КНС№4), канализация в районе ресторана «Хазар» и Аварского театра по ул. Набережная 1 работает на КНС №4, по ул.Леваневского в районе пляжа от КНС №4 имеется аварийный сброс в Каспийское море, используемый в исключительных случаях при отключении электроэнергии, Лаптиева, 53а работает на КНС №5, Лаптиева,63а канализация работает в горколлектор.

Материалами административного дела №54 подтверждается факт осуществления обществом с канализационных коллекторов несанкционированного сброса неочищенных стоков в акваторию Каспийского море в 2014 году, зафиксированных в протоколе осмотра от 07.02.2014, протоколе об административном правонарушении от 07.03.2014, районах г.Махачкалы: по ул.Лаптиева, 63 «а» в приморском районе редукторного поселка, в районе ул.Лаптиева, 53 «а», в районе ресторана «Хазар» по ул.Набережная, 1, в районе Аварского театра по ул.Набережная, ФНС №4 (КНС №4) и наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В перечисленных выше районах г.Махачкалы, где осуществлен сброс стоков в акваторию моря, как следует из представленного по делу МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» списков сооружения- недвижимого имущества (счет 101.13) и заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и УЖКХ г.Махачкалы 08.02.1999 договора №45 о закреплении имущества, дополнительного соглашения от 13.02.2013 к данному договору, не значатся введенными в эксплуатацию ливневые канализации г.Махачкалы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процессуальные нарушения при проведении проверки в отношении общества и привлечении его к административной ответственности отсутствуют, равно как и обстоятельства малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом своего права на применение минимального размера штрафа, снизил размер штрафа и применил минимальную санкцию части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - 200 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу № А15-1296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Махачкалаводоканал» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов