Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А20-5228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

центр по оказанию правовых услуг» в лице директора Кардановой Ф.В. от 22.10.2013 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по оказанию правовой помощи по представлению его интересов по арбитражному делу об обжаловании неправомерных действий Управления ГУ-ОПФР в Майском районе по списанию 30 июля 2013 года 2200 рублей штрафа на основании решения от 29.07.2013 №00500313ВД0010958, в том числе:     по подготовке заявления, ходатайств; истребования необходимых документов; представления интересов предпринимателя в суде, а также в любых учреждениях, организациях; оказанию консультативных услуг.  

В пункте 2 договора  указана стоимость услуг в размере 30 000 рублей на условиях полной предоплаты.

 В дело  представлена квитанция от 22.10.2013 к приходному кассовому ордеру №13 о внесении предпринимателем указанной суммы.

Акт выполненных работ по договору в суд первой инстанции не представлялся, поскольку, как пояснили предприниматель Лавлинская Л.В.  и ее представитель Карданова Ф.В., акт был составлен после вынесения судебного акта.  Данный акт приложен к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о его приобщении.

Согласно акту и материалам дела,   при нахождении дела в суде первой инстанции  выполнены следующие работы.

- подготовлено письмо с запросом оснований безакцептного списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя и получены заверенные копии документов; запрос имеется в материалах дела (том 1 л.д. 130-131), при этом запрос касается не только инкассового поручения № 47034 от 29.07.2013 (том 1 л.д. 14), но и другого поручения № 00500370061537 от 24.09.2013, которое не является предметом спора.

 Предприниматель Лавлинская Л.В. в судебном заседании  подтвердила факт подготовки текста запроса. 

Трудовые затраты по подготовке текста запроса частично относятся к рассматриваемому договору.

Подготовка запроса и получения документов являются работами, относящимися к договору на оказание юридических услуг, поскольку  у предпринимателя эти документы отсутствовали.

Изучение представленных документов на предмет соответствия их действующему законодательству также подтверждает трудовые затраты представителя.

Указанный в акте вид работ:  изучение Федерального закона № 212-ФЗ, все разъяснительные письма и судебную  практику относительно льгот по применению пониженных тарифов лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность (толкование ст.58 Закона); порядка проведения проверок и их оформления уполномоченным органом и порядка привлечения к ответственности ; относительно прав и обязанностей плательщиков страховых взносов органов контроля за уплатой страховых взносов (ст.ст.28-31) и  дача консультации  по данному вопросу не относятся к трудовым затратам по данному делу, поскольку знание законодательства и его применение является   условием деятельности специалиста в области права, оказывающего юридические услуги; кроме того,   спор не является новым для предпринимателя  по своему правовому содержанию, поскольку  пенсионный фонд  требовал документы о специальном образовании  и праве заниматься фармацевтической деятельностью на  работников предпринимателя на протяжении всех отчетных (расчетных) периодов 2012 года и 1 квартал 2013 года. При этом решением   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу А20-55392012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09. 2013 подтверждено правильность применения предпринимателем законодательства  при исчислении страховых взносов, неправомерность требования пенсионного фонда о представлении документов на работников и начислении штрафа за их непредставление в сумме 2200 рублей. Данным решением взысканы расходы на представителя (Карданова Ф.В)  в сумме 30 000 рублей.

            Согласно акту,  представитель подготовил заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения уполномоченного органа № 005 003 13ВД 0010958 от 29.07.2013 признании неправомерными действий Управления ГУ-ОПФР по КБР в Майском районе по списанию суммы штрафа: о взыскании необоснованно списанной суммы штрафа 2 200 .рублей, судебных расходов на оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.  Исковое заявление имеется в материалах дела (том 1 л.д. 6-10) подписано предпринимателем и представителем по доверенности Кардановой Ф.В. Данные работы относятся к трудовым затратам по договору.

            Согласно акту, по поручению заказчика представитель производил оплату госпошлины; в деле имеется   квитанция об  уплате госпошлины  Кардановой Ф.В.  (том 1 л.д. 13).  Кроме того, представитель сдал заявление в суд, копию направил через Почту России пенсионному фонду; Эти действия представителя подтверждены материалами дела и относятся к трудовым затратам по договору.

            В  акте указано, что  порядке устранения причин оставления заявления без движения сделал запросы и получил из ИФНС актуальные выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ. Данные документы касаются статуса предпринимателя и  являются обязательными для обращения в суд. Вместе с тем суд не может признать их истребование  трудовыми затратами по договору, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора заказчик представляет всю необходимую информацию, документы, необходимые для исполнения обязательств по договору.   Эти работы выполнены в интересах предпринимателя независимо от оформления дела и не могут быть зачтены в трудовые затраты по данному делу. 

            Расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей понесены непосредственно предпринимателем по платежному поручению № 62 от 12.12.2013 (том 1 л.д. 59) и не относятся к расходам по договору на оказание юридических услуг по данному делу.

            В акте в счет выполненных работ по договору указано участие   в судебных заседаниях.

            Как следует из материалов дела, представитель участвовала в предварительном судебном заседании 30.01.2014 (том 1 л.д. 67-68). Предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью истребования документов от предпринимателя и пенсионного фонда. В предварительном судебном заседании 17-21 февраля 2014 также участвовала представитель Карданова; подготовка окончена, судебное заседание назначено на 13 марта (том 1 л.д. 75-76). Определением от 13.03.2014 (представитель участвовала) рассмотрение дела отложено на 03.04.2014, предпринимателю и представителю предложено представить документы (том 1 л.д. 83-85). В судебном заседании 3-10 апреля (представитель Карданова участвовала) принято решение.

Всего представитель участвовала в 4 судебных заседаниях, два из которых отложены, в том числе в связи с необходимостью истребования документов от предпринимателя. Довод предпринимателя о том, что отложение дел вызвано исключительно виной пенсионного фонда, не подтвердился.

            Согласно акту, к работам по договору отнесено  согласование с заказчиком уточнений требования, исключив при этом требования в части признания недействительным решения уполномоченного органа о списании пеней в сумме 26 руб.04 коп.   Данные работы не могут быть отнесены к работам по договору на оказание юридических услуг по данному делу, так как предметом договора являлось обжалование неправомерных действий Управления ГУ-ОПФР в Майском районе по списанию 30 июля 2013 года 2200 рублей штрафа на основании решения от 29.07.2013 №00500313ВД0010958; обжалование пеней представителю не поручалось.

Согласно акту, к работам по договору отнесены расходы за проезд на каждое заседание и обратно за свой счет (стоимость проезда в 1 конец- 85 рублей). Данные затраты не подтверждены документально, поэтому не принимаются судом.

Оценив в порядке статьи 71 представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своему составу дело не является объемным, не требующим значительных временных затрат, не является сложным в применении норм права, по сходным обстоятельствам имеется устоявшаяся судебная практика, в том числе по предыдущему отчетному периоду предпринимателя.

Дело не потребовало   значительного объема услуг и времени, затраченного представителем  предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции  указал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, целесообразны исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.  Суд первой инстанции учел  решение Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 об утверждении разумных и минимальных размеров следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляют от 50 000 рублей (том 1 л.д. 50).

Между тем, названное решение носит рекомендательный характер и применено судом без учета конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал акт выполненных работ, не провел  предметного исследования обстоятельств, при которых  сделан вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, не определил степень фактической и правовой сложности дела.

Представленные в судебные заседания  Кардановой Ф.М. сведения о судебных расходах по другим делам,  не принимаются апелляционным судом, поскольку нет сведений о том, что дела являются сходными по степени сложности, затратам по рассматриваемому делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными расходами по делу являются расходы на оказание юридических услуг на сумму 2000 рублей и в возмещение государственной пошлины 200 рублей.

Расходы в сумме 28000 не отвечают критерию разумности, и являются несоразмерными нарушенному праву, решение суда в этой части подлежит отмене.

 Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу № А20-5228/2013 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            И.А. Цигельников