Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-14059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14059/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-14059/2013 (судья Быков А.С.)

по иску администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Сенгилеевское, ОГРН 1022603023299,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СЕРВИС», г. Ставрополь,                   ОГРН 1132651003100.

третьи лица:

администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края,                             г. Михайловск,

Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск,

и индивидуальный предприниматель Хоренко Оксана Валерьевна, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края – Ковалев Ю.С. (доверенность от 15.11.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СЕРВИС» -                       не явились, извещены;

от третьего лица - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края – не явились, извещены;

от третьего лица - Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края              – не явились, извещены;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Хоренко Оксаны Валерьевны –                не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – истец, администрация сельсовета) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ОРИОН-СЕРВИС» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.01.2011 № 1-ОА в размере 3 729 755 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины               в размере 41 648 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – совет)                                и индивидуального предпринимателя Хоренко Оксана Валерьевна (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что  истец не вправе был заключать договоры аренды указанных земельных участков, на которые не разграничено право собственности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что договоры аренды заключены в соответствии                       с полномочиями истца, представленным  истцу  Соглашением  от 11.01.2011 о передаче полномочий органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района  Ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления  муниципальных образований  поселений Шпаковского района Ставропольского края /далее-Соглашение/

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Шпаковкого района указала, что администрация  района не является органом, в  компетенцию которого входит  полномочия  по  распоряжению земельными участками, государственная  собственность  на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание  не  явились, о времени   и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                           в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав мнения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 между администрацией сельсовета (арендодатель) и предпринимателем Хоренко О.В. (арендатор) заключен договор аренды № 1-ОА земельного участка с кадастровым номером 26:11:051203:557 общей площадью              63 330 кв. м, для использования в целях проведения любительских и спортивных видов рыболовства, охоты, обеспечения условий для отдыха рыболовов, охотников и членов их семей, сохранения и улучшения природной среды, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, на юго-восточной стороне Егорлыкского водохранилища. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2011,               о чем в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним внесена запись                 № 26-26-33/001/2011-320.

Срок договора установлен на 10 лет с 27.01.2011 по 27.01.2021. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 27.01.2011.

Размер арендной платы за участок составил 1 560 000 руб. в год, арендная плата вносится арендатором – юридическим лицом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала или арендатором – физическим лицом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на счет Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (пункты 2.1 и 2.2 договора).

07 мая 2013 года предприниматель и общество заключили соглашение, согласно которому последнему переданы права и обязанности по договору аренды от 27.01.2011                № 1-ОА земельного участка с кадастровым номером 26:11:051203:557 общей площадью                63 330 кв. м. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2013.

Предприниматель арендную плату в размере 338 932 руб. и переуступил ответчику права и обязанности по договору аренды от 27.01.2011 № 1-ОА как указано выше.

Согласно справке администрации сельсовета от 22.10.2013 № 731, с учетом частичной оплаты по договору аренды (платежные поручения от 20.04.2011 № 91 и от 08.11.2012 № 513), задолженность общества перед истцом составила 3 729 755 руб.                   63 коп.

Администрация сельсовета, полагая, что общество, приняв права и обязанности по договору аренды, имеет задолженность по арендной плате, допустил нарушение сроков внесения арендной платы, направила ответчику претензии с предложением                                    в добровольном порядке оплатить задолженность и расторгнуть договоры аренды,                         и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 ГК РФ. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» Сенгилеевский сельсовет Шпаковского района Ставропольского края наделен статусом сельского поселения и не относится к органам местного самоуправления муниципального района и городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено, в связи с чем данные полномочия не могут быть переданы.

Отсутствуют также нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования Сенгилеевского сельсовета и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации сельсовета отсутствовали и отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным.

Доводы администрации о том, что спорный земельный участок предоставлен Сенгилеевскому сельсовету по решению исполнительного комитета Шпаковского районного совета народных депутатов от 25.11.1991 № 969 и постановления главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от 07.12.1992 № 1185, согласно которым из землепользования сельскохозяйственных и других предприятий изъяты земли населенных пунктов и переданы в ведение сельских Советов народных депутатов судом  проверены и обоснованно не приняты  ввиду следующего.

Доказательства разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:051203:557 не представлены, государственная регистрация права муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или федеральной собственности не произведена.

Решения исполнительного комитета Шпаковского районного совета народных депутатов от 25.11.1991 № 969 и постановление главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от 07.12.1992 № 1185 приняты в целях реализации законов РСФСР «О земельной реформе», в силу которых земельная реформа проводится поэтапно; на первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей (статья 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1                            «О земельной реформе»).

На момент заключения договора аренды действовал Федеральный закон № 137-ФЗ, согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, у администрации сельсовета отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на момент заключения договора аренды от 27.01.2011 № 1-ОА, а также на момент обращения в суд с настоящим иском (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу № А63-11951/2010).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожность сделки не зависит от наличия судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку ничтожные сделки не относятся к числу оспоримых, поэтому довод подателя кассационной жалобы о том, что для вывода суда о ничтожности договора обязательно предъявление соответствующего иска управления, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий,