Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А63-1414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

медицинские услуги.

Требование о необходимости указания в рекламе медицинских услуг информации о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, установлено частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» определяет, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Содержание рекламы - это ее внутреннее наполнение, смысл информации, образный ряд, качество и манера изображения. Рекламодатель - профессионал. Это обязывает его к знанию всех законов и требований к построению рекламного сюжета и виду используемого материала. Только рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара и он сам одобряет содержание рекламы. Только лицо, оказывающее медицинские услуги и, соответственно, обладающее специальными познаниями в области медицины, может обладать информацией о наличии противопоказаний к применению рекламируемых медицинских услуг.

Общество по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама. Кроме того, реклама содержала наименование медицинского учреждения, его адрес и телефон: ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» с. Донское, ул. Солнечная, 26, тел.: [phone]¬361 [email protected].

ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-26-01-001974 от 19.07.13 и рекламируемые услуги по проведению медицинских исследований проводит также ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» является продавцом рекламируемых услуг.

Следовательно, именно ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» определило содержание рекламы, и по смыслу статьи 3 ФЗ «О рекламе», является рекламодателем.

Такую позицию подтверждает и сложившаяся судебная практика по аналогичному вопросу (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2006 по делу № Ф-08-1246/2006-526А по делу №А-63-20672/2005-С5-5, Постановление 16 Арбитражного апелляционного суда по делу №А63-8736 /2009 от 16.12.2009).

Таким образом, доводы Учреждения о том, что в действиях ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, абсолютно безосновательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в целях прекращения нарушения рекламного законодательства в отношении ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ»» было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого учреждение было признано нарушившим ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» и ему было выдано предписание о прекращении нарушения. Выданные Ставропольским УФАС России ненормативные акты (решение и предписание) ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» обжалованы не были и вступили в законную силу. Более того, предписание выданное ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», о прекращении нарушения было фактически исполнено, распространение рекламы прекращено.

Так же в материалах дела имеется письмо ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» вх. №12056 от 20.11.13. в ответ на запрос Ставропольского УФАС России, в котором учреждение указывает на то, что «в настоящее время информация о лицензии на рекламу внесена».

Следовательно, ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница» не только знало о распространении рекламы медицинских услуг, но ещё и предпринимало действия, направленные на изменение содержания рекламы, т.е. определяло содержание спорной рекламы. Указанный факт также подтверждает довод антимонопольного органа о том, что рекламодателем спорной рекламы является ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Довод Учреждения о том, что рекламодателем спорной рекламы является ИП Павлюкова, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод следует из пояснений ИП Павлюковой Г.В. о том, что она заключила договор на распространение рекламы с ЗАО РА «Реклама Центр» с целью изучения потребительского спроса на медицинскую услугу – ПЦР - диагностику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе», реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, целью распространения рекламы - является не изучение потребительского спроса как заявила ИП Павлюкова Г.В., а привлечение внимания к объекту рекламирования (медицинским услугам, оказываемым ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ИП Павлюкова Г.В. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В рекламе распространенной на щите наружной рекламы на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, содержится не только информация о медицинских услугах, но и наименование организации осуществляющей данные услуги, адрес, телефон и электронный адрес именно ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Данная реклама явно направлена не на изучение потребительского спроса, а на привлечение потенциальных потребителей для проведения медицинских исследований, в ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

При этом связь наличия статуса рекламодателя с тем, кто оплачивает данные услуги, нормативно не установлена.

При указанных обстоятельствах довод Уччреждения о том, что ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» не является рекламодателем в рассматриваемом случае – не соответствует действительности, так как договор на размещение рекламы хоть и был заключен ИП Павлюковой Г.В., данная реклама распространялась именно в интересах ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Поскольку 04 ноября 2013г. на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, на щите наружной рекламы ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» допущено нарушение в области законодательства о рекламе, то в деянии Учреждения содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления в рамках предоставленных законом полномочий, в присутствии представителя Учреждения. Назначенное наказание соответствует санкции за совершение данного правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного Учреждением административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.05.2014  по делу №  А63-1414/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница» - отказать.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников