Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А63-1414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 сентября 2014 года                                                                         Дело № А63-1414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.05.2014  по делу №  А63-1414/2014

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница», с. Донское, ОГРН 1022603020505,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении от 22.01.2014 (судья З.Р. Тлябичева),  

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница»: Иванова Г.В., действующая на основании приказа от 01.04.2014 №10-03/134, Качанова А.В. по доверенности от 16.09.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. по доверенности от 30.04.2014 №05/4657.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница», с. Донское (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене постановления о назначении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении от 22.01.2014.

Заявление Общества мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку Учреждение не имеет отношения к правонарушению, так как вышеуказанная реклама распространялась на основании договора на оказание услуг № 11 от 07.10.2013, заключенного ЗАО Рекламное агентство «Реклама Центр» и индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В.

Решением от 27.05.2014 суд требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Труновская центральная районная больница» удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление о назначении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении от 22.01.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого заявителю правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 отменить и принять новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 4 об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – отказать.

По мнению апеллянта действия Управления в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

            ИП Павлюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ИП Павлюковой Г.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013 на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, на щите наружной рекламы Управление зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания «ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. [phone], [email protected] ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства, современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках».

В вышеуказанной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалиста.

26 ноября 2013 года Управлением было возбуждено дело № 123 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница».

По результатам рассмотрения дела № 123 в отношении Учреждения было принято решение о признании ненадлежащей рекламу, распространенную ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница», ввиду нарушения Учреждением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а также выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по СК для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела № 123, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ в присутствии представителя Учреждения - Качановой Анны Викторовны (доверенность б/н от 13.01.2014), был составлен протокол от 13.01.2014 № 6 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4 от 22.01.2014 Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения,     предусмотренного частью   1   статьи   14.3   КоАП   РФ,   и

подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования -товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг  должна           сопровождаться предупреждением           о          наличии

противопоказаний к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н. Пункт 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывает содержание понятия «медицинская деятельность». Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга». В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

В рассматриваемом деле, в спорной рекламе: «ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. [phone], [email protected] ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства, современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках», отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалиста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная реклама распространялась на основании договора на оказание услуг № 11 от 07.10.201 3, заключенного ЗАО Рекламное агентство «Реклама Центр» и индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ привлечено ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ» как рекламодатель.

Административный орган привлечение Учреждения к ответственности мотивирует тем, что согласно договора безвозмездного пользования оборудованием № 1-01/10/2013 от 01.10.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Павлюковой Г.В. и ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница», предприниматель передает в безвозмездное пользование оборудование необходимое для организации ПЦР-лаборатории. Лицом, оказывающим рекламируемые медицинские услуги на основании лицензии № ЛО-26-01-001974 от 19.07.2013 на осуществление   медицинской   деятельности,   является   ГБУЗ    СК   «Труновская центральная районная больница» и по мнению административного органа именно ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница» является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

Индивидуальный предприниматель Павлюкова Г.В. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что договор между предпринимателем и ЗАО Рекламное агентство «Реклама Центр» был заключен в интересах ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница».

Суд первой инстанции не принял данный довод управления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что Управлением не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел то, что 04 ноября 2013г. на автодороге Р-269, перед с. Верхнерусское, на щите наружной рекламы была распространена реклама следующего содержания: «ПЦР Диагностика. С. Донское, ул. Солнечная, 26 тел. [phone], [email protected] ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ». Выявление и количественное определение ДНК/РНК возбудителей. Вирусных, урогенитальных, онкологических, папилломавирусных, герпес-вирусных, Torch-инфекции, наследственных заболеваний, установление отцовства, современный стандарт, высокоточная диагностика, в режиме реального времени. Все в ваших руках».

Таким образом, факт распространения спорной рекламы очевиден и подтверждается материалами дела. Анализ буквального содержания текста спорной рекламы свидетельствует о том, что объектом рекламирования являются конкретные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ».

Таким образом, внимание потребителей рекламы концентрируется на информации о медицинских услугах, оказываемых ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», адрес и телефон которой указан в тексте рекламы, с целью увеличения количества пациентов, обратившихся в учреждение за оказанием соответствующих медицинских услуг и обеспечения тем самым положительной динамики объема продаж рекламируемых медицинских услуг.

Следовательно, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает, что спорная реклама распространялась в интересах ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», которая в соответствии с лицензией №ЛО-26-01-001974 от 19.07.13 на осуществление медицинской деятельности имеет право оказывать рекламируемые