Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А20-640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и пени на 13.12.1011 по договору аренды № 37 составил в сумме 28 537 рублей 11 копеек.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2012 по 31.12.2012.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанцией считает требования администрации обоснованными в части взыскания процентов за пользование денежными средствами начиная с 13.12.2011 по 31.12.2012 исходя из общей сумму долга  на 13.12.2011 в размере 28 537 рублей 11 копеек, и считает необходимым произвести расчет процентов за указанный период по ставке  рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет в общей сумме 2 478 рублей 57 копеек.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных выводов,  приведенных норм права, суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны  выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек нельзя считать законным и обоснованным по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                           к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу № А20-640/2013 в части отказа в иске местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный о взыскании 31 015 рублей 68 копеек, удовлетворения иска в сумме 7 363 рублей 30 копеек, в части зачета требований и распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный задолженности по договору №37 от 24.11.2011 в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек, в том числе основного долга в размере 27 867  рублей 17 копеек, пени в сумме 669 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 478 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что администрация как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако администрация не освобождена от возмещения судебных расходов в пользу стороны, исковые требования которой удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении со встречным искам общество платежным поручением № 34 от 22.04.2014 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, следовательно, с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования администрации удовлетворены в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 240 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу администрации  31 015 рублей 68 копеек, а с администрации в пользу общества с учетов возмещения расходов по уплате государственной пошлины 96 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает целесообразными произвести зачет обязательств и взыскать с местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу ООО «СтройНеруд»  денежные средства в размере 64 984 рубля 32 копеек (96 000 руб. – 31015 руб. 68  коп. = 64 984 рубля 32 копеек).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части зачета требований и распределения судебных расходов также подлежит отмене с принятием нового судебного акта о распределении судебных расходов и зачета требований.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований администрации решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  а поэтому в указанной части надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы администрации в остальной части судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара,

Таким образом, судом возмещаются только реальные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела обществом не представлены доказательства оплаты представителю денежных средств в соответствии с договором об оказании юридической помощи.

При этом общество произвело оплату после рассмотрения дела в суде первой инстанции, представив доказательства оплаты только суду апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не имел доказательств о расходах общества, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства  РФ  предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в порядке главы 9 «Судебные расходы»  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тем самым общество вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратить в суд первой инстанции о возмещении расходов на представителя представив надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие реально понесенные расходы на представителя.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеизложенного, апелляционные жалобы администрации и общества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу № А20-640/2013 в части отказа в иске местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный о взыскании 31 015 рублей 68 копеек, удовлетворения иска в сумме 7 363 рублей 30 копеек, в части зачета требований и распределения судебных расходов, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный задолженность по договору №37 от 24.11.2011 в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 27 867  рублей 17 копеек, пени в сумме 669 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 478 рублей 57 копеек.

Взыскать с местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 240 рублей 63 копеек.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с местной администрации городского округа Прохладный  КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» 64 984 рубля 32 копейки.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу № А20-640/2013 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов