Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-4021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя, а также неограниченного круга лиц, выступающих в качестве контрагентов как истца, так                       и других собственников, арендаторов недвижимого имущества, расположенного по периметру тупиковой автодороги (см. исковое заявление).

Истцом не представлены суду бесспорные и допустимые доказательства о том, что спорный объект, который используется по целевому назначению в течение продолжительного времени, нарушает его границы землепользования, градостроительные и строительные нормы и его сохранение нарушает его права и интересы, а также других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты (снос автодороги) не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку ведет                     к разрушению единственного  проезда к объектам недвижимости, расположенным по периметру заявленной тупиковой автодороги, к причинению убытков, нарушению интересов и прав собственнику дороги и третьим лицам, которые ею пользуются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предприниматель  не относится к лицам, указанным в части 3 статьи 222 ГК РФ, и не обладает правом требования сноса заявленного сооружения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие обстоятельствам дела                          и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу                  № А63-4021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

З.А. Бейтуганов