Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-4021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4021/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу № А63-4021/2014                   (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Пятигорск, ОГРН 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» (с. Винсады,                   ОГРН 10726650001016),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

администрация муниципального образования Предгорного района Ставропольского края

о признании самовольным сооружением автодорогу – литер XVI, протяженностью                  322, 0 м, разворотных площадок №№16-19, инвентарный номер 1617/3 с условным номером 26-26-01/143/2010-209, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, зарегистрированную 22.04.2011            в ЕГРП записью 26-26-35/017/2011-003, прекратив право собственности на сооружение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны – Веренева Т.А., Григорьев А.А. (доверенность от 09.11.2011 26 АА0410233);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» -                Бондарь Е.П. (доверенность от 01.09.2014),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Предгорного района Ставропольского края – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Спирякова Лариса Евгеньевна (далее – истец, предприниматель), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройинвест - М») о признании самовольным сооружением автодороги, состоящей из автодороги, литера XVI, протяженностью 322, 0 м, разворотных площадок №№16-19, инвентарный номер 1617/3 с условным номером 26-26-01/143/2010-209, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, зарегистрированной в ЕГРП 22.04.2011 записью                              26-26-35/017/2011-003, прекращении права собственности на самовольное сооружение, обязании снести самовольное сооружение /уточненные требования/.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация муниципального образования Предгорного района Ставропольского            края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал право пользования, владения земельным участком под спорным сооружением, а также нарушение его прав               и законных интересов, угрозу жизни и здоровью при проезде по автодороге. Автодорога является объектом капитального характера, что было установлено при проведении строительно-технической экспертизы по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, которое вступило в законную силу /решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу №А63-3586/2012/, обслуживает объекты недвижимости, расположенные по  ее периметру, и является единственным проездом и проходным к объектам недвижимости истца, ответчика и третьих лиц.

Истец не согласился с решением  суда, обжаловал его в апелляционном порядке                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе  заявитель ссылаясь на то, что автодорога имеет признаки самовольной постройки, произведенной без разрешительной документации, не соответствует градостроительным и санитарным правилам и нормам, представляет угрозу безопасности дорожного движения, права на автодорогу зарегистрированы в нарушение  закона, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск                 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  то, что решение суда является законным и обоснованным, все доводы истца проверены                   и  правомерно отклонены как не подтверждающиеся материалами дела. Право собственности на автодорогу за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства нарушения прав  и законных интересов ответчика эксплуатацией данного объекта не представлены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены  надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено               в отсутствие  их  представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Предгорная МПМК» (далее - акционерное общество, продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 13.04.2011 купли-продажи земельного участка,  с кадастровым № 26:29:080288:38, по адресу с. Винсады, Предгорынй район, Черкесское  шоссе, 2 км, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок. Переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в реестре 22.04.2011, запись регистрации                     №26-26-35/017/2011-003, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ №376565 и №376566.

Предпринимателю  на  основании  договоров   купли-продажи от 13.10.2010 № 205  и от 06.10.2005 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью                    4324 кв. м с кадастровым номером 26:29:080288:5, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, с разрешенным использованием – для размещения производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 26 АБ № 234198) и расположенные на нем цех по изготовлению металлических изделий площадью 89,50 кв. м (литера Ш) с гаражом площадью 56,1 кв. м (литера К), цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий площадью 706,5 кв. м (литера Л; свидетельства от 08.12.2006 серии 26 АБ N 234198, от 07.10.2005 серии 26 АА № 154951 и от 08.12.2006 26 серии АБ № 234200).

Полагая, что спорная автодорога является самовольной постройкой, которая нарушает его права, угрожает его жизни и здоровью и иных лиц, истец в соответствии со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился                 с настоящим иском (с учетом уточнений).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 2 этой же нормы закона предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицо либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                   в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности                 и других вещных прав» и пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ правом оспаривать титул собственника объекта недвижимости по мотиву самовольности возведения этого объекта ввиду отсутствия прав на землю и требовать его сноса обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладатели права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные                       и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Таким образом, при обращении с иском о сносе объекта (как незаконно возведенной постройки), истец должен доказать основания владения земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, а также нарушение своих прав и законных интересов сохранением созданного предпринимателем объекта. По смыслу статьи                   4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление надлежащей легитимации, истца, в данном случае - установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск. Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом доводы такого иска по существу не рассматриваются, поскольку истец, не обладающий надлежащей легитимацией не вправе оспаривать принадлежащее ответчику право.

Материалами дела установлено, что право собственности ОАО «Предгорная МПМК» на земельный участок, а также расположенную на нем автодорогу (литера XVI) протяженностью 322 м, разворотные площадки №16-19 (литера XVI) с инвентарным номером 1617/3 возникло в результате приватизации государственного                               предприятия «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации с приложениями              № 1 и 9, утвержденного решением комитета по управлению имуществом                       Предгорного района от 12.07.1993 № 50, а также реализации собственником                     названных сооружений установленного земельным законодательством                        исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного               участка.

Право собственности акционерного общества на автодорогу и разворотные площадки зарегистрировано в реестре 02.11.2010 под номером 26-26-01/143/2010-209, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 №257-13.01.2011 под номером 26-26-35/056/2010-210.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу №А63-12971/2012 в иске  предпринимателя к обществу о признании отсутствующим право собственности  общества на указанный земельный участок                     с  разрешенным  использованием  «под автодорогой» отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные                       в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Истец не доказал его право пользования, владения земельным участком под спорным сооружением, а также нарушение его прав и законных интересов, угрозу жизни и здоровью при проезде по автодороге, наличие признаков самовольной постройки автодороги, отсутствие права собственности ответчика на земельный участок                           и автодорогу.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная автодорога является единственным возможным проездом к объектам