Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-1371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставке документов следует, что вся партия товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику и не попала на склад ООО «Си Айрлайд». В переписке поставщик указывал, что возвращенный товар будет направлен на ОТК для проверки на наличие брака, однако документы о дальнейшей судьбе указанного товара, позволяющие установить причины утраты продукцией потребительских свойств, сторонами в материалы дела не представлены.

Ссылки покупателя на поставки от 15.01.2012 и 16.02.2012, по которым дефектная продукция была отобрана покупателем и возвращена поставщику, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в письме № БФ-19-0566/12 от 03.04.2012 ООО «Бумфа Групп» признало факт расслоения упаковочной пленки при определённых условиях, однако сведений, о каких определённых условиях, не указано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после проведенной на складе покупателя совместной проверки, выявившей нарушения условий хранения,                    а также в ходе рассмотрения настоящего дела истец не признаёт, что недостатки товара, признанного покупателем по акту от 04.09.2013 бракованным, возникли по его вине. Истец среди прочего указывает, что при урегулировании претензий по качеству по причине экономической целесообразности предпочитал уладить возникающие вопросы без выезда представителей в г. Челябинск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, в то числе несоблюдение ответчиком температурного режима хранения товара, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт бесспорного разрешения ранее предъявленных претензий по качеству товара не является надлежащим доказательством того, что продукция, указанная в акте покупателя от 04.09.2013, является бракованной либо недостатки данного товара возникли по иным причинам до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупателем в нарушение пункта 7.1 договора акт о признании продукции браком от 04.09.2013 составлен в одностороннем порядке, без извещения поставщика о времени и месте составления акта.

При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного ранее акта претензия от 15.07.2013 исх.                        № 22/13-пр и уведомление от 22.07.2013 исх. № 48/У-13, поскольку они не содержат вызов представителя поставщика для составления акта и какой-либо информации о том, что 04.09.2013 планируется составление акта.

Следовательно, покупателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства вызова представителя поставщика для составления акта от 04.09.2013.

Доводы ответчика о том, что поставка товара в любое время года осуществлялась поставщиком в грузовых автомобилях, не обеспечивающих соблюдение температурного режима хранения, правомерно не приняты судом, поскольку покупателем не представлены документальные доказательства того, что при получении товара, впоследствии признанного браком по акту от 04.09.2013, у него были претензии                          к поставщику по соблюдению температурного режима при доставке. Не представлены ответчиком и акты видимого ненадлежащего качества в отношении указанного товара, оформленные при получении товара представителями покупателя и поставщика (транспортной компании). В соответствующих графах транспортных и товарно-транспортных накладных отметки о претензиях к состоянию груза, например                                о промерзании товара, не делались.

В акте от 04.09.2013 не указаны номера и даты поставок, даты изготовления продукции признанной браком по акту.

Доводы истца о нарушении покупателем правил хранения ответчиком не опровергнуты. Более того, покупатель указывает в своем отзыве и встречном иске, что стороны, не являясь экспертами, не могут утверждать, по какой причине спорный товар пришел в негодность, был ли это заводской брак либо нарушение температурного режима хранения поставщиком или покупателем.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему статьями 41, 82 АПК РФ правом на ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел                                  к правильному выводу о том, что, ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками товара, позволяющие суду установить, что конкретная продукция на общую сумму 265 104 руб. 80 коп. является бракованной, некачественной либо пришла                          в негодность в результате неправильной транспортировки поставщиком, в связи  с чем ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара, забракованного по акту от 04.09.2013, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого             момента.

Истец, отрицая поставку товара ненадлежащего качества, заявил о том, что                           к возникновению недостатков товара привело нарушение температурного режима хранения на складе покупателя.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что, несмотря на нарушение температурного режима хранения на складе покупателя, нельзя считать доказанным факт возникновения недостатков упаковки по причине нарушения покупателем правил хранения, поскольку поставщиком надлежащим образом не опровергнут довод ответчика о нарушении температурного режима при транспортировке товара, не представлены соответствующие доказательства.

Как правильно установлено судом, факт утраты потребительских свойств спорным товаром на сумму 265 104 руб. 80 коп. не оспаривается обеими сторонами.                        Однако стороны не пришли к согласию об обстоятельствах, ставших причиной утраты товаром потребительских качеств, и наряду с этим ни одна из сторон не представила надлежащие доказательства, позволяющие суду с достаточной степень                    достоверности установить причину и виновника порчи товара, указанного в акте от 04.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                            71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ООО              «Си Айрлайд» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки товара, указанного в акте о признании продукции браком от 04.09.2013 на сумму 265 104 руб. 80 коп., возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками товара. Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречных требований, касающихся предоплаты за флексопленку, находящейся на складе поставщика, по причине того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия требованиям качества всей партии флексопленки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела, не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, доводы о том, что остаточная сумма предоплаты за пленку составила:                      214 934 руб. 10 коп. и не была учтена поставщиком при взыскании стоимости поставленного товара, правомерно не приняты судом, поскольку документальных доказательств подтверждающих несоответствие требованиям качества всей партии флексопленки суду не представлено.

При этом согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, поставщик обязался не производить и не поставлять товар под частной маркой покупателя, производимый и поставляемый по данному договору третьим лицам. Товар, производимый и поставляемый по договору, должен поставляться только покупателю или лицам ею уполномоченным. При таких обстоятельствах использование остатков флексопленки и товара истцом, либо отгрузка его другим покупателям - невозможна. При этом предложения поставщика покупателю вывезти остаток флексопленки со склада поставщика покупателем не приняты при                                  отсутствии как указывалось ранее доказательств несоответствия флексопленки требованиям качества.

Доводы ответчика о том, что поставщиком не проводилась проверка поставляемого ответчику товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку качество товара                         в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подтверждается сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами, надлежаще заверенные копии которых переданы поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан проверить поставленный ему товар.

Двусторонних актов, подлежавших составлению в соответствии с условиями договора, о выявленных несоответствиях поставленного товара в материалы дела не имеется.

Следовательно, каких-либо претензий в момент приемки товара у ответчика не было, истцом был передан товар надлежащего количества и качества.

Доводы ответчика о том, что  в течение всего срока действия договора поставщик поставлял в адрес покупателя товар с существенными нарушениями условий договора поставки к качеству товара; о том, что поставщик произвел флексопленку с нарушением технологии производства, что в дальнейшем могло явиться причиной возникновения брака в поставленном товаре, а также о том, что представленные им акты                             являются надлежащими доказательствами вины истца, не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не назначена по делу экспертиза, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи                      82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если                    назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства подано не было, в связи                                  с чем он согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершенною данного                    процессуального действия, иных предусмотренных оснований для ее назначения у суда не имелось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и оставлением решения суда первой инстанции по результатам ее рассмотрения без изменения подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу № А25-1371/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу                                    № А25-1371/2013, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу № А25-1371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу № А25-1371/2013 принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу                                    № А25-1371/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

З.А. Бейтуганов