Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-1371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар - влажные салфетки в ассортименте по товарным накладным № 919 от 25.01.2013 на сумму 188 210 руб. 16 коп., № 3539 от 02.03.2013 на сумму 191 082 руб. 42 коп., № 5114 от 30.03.2013 от 162 866 руб. 7 коп., всего на 542 148 руб. 65 коп. Товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений по количеству и качеству товара. Подписи скреплены фирменными печатями организаций. Товар ответчиком не оплачен. В рамках рассматриваемого договора ответчиком частично, на сумму 45 227 руб. 52 коп., товар был возвращен истцу по товарной накладной № 4 от 24.06.2013. На сумму 19 581 руб. сторонами произведен взаимозачет встречных требований по соглашению от 20.06.2013, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 477 350 руб. 13 коп.

Кроме того, задолженность в размере 212 245 руб. 33 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи                    70 АПК РФ считается признанной им.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности                  и  обоснованности исковых требований, в связи с чем иск поставщика в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика                  в пользу истца задолженность по договору в сумме 477 350 руб. 13 коп. по накладным                   № 919 от 25.01.2013, № 3539 от 02.03.2013, № 5114 от 30.03.2013.

Истцом согласно пункту 8.3 договора начислена ответчику пеня в размере                  42 866 руб. 80 коп.

По условиям п. 8.3 договора изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 4 договора и спецификации ответчик должен был полностью оплатить товар:

- по товарной накладной № 919 от 25.01.2013 не позднее 30.03.2013;

- по товарной накладной № 3539 от 02.03.2013 не позднее 05.05.2013;

- по товарной накладной № 5114 от 30.03.2013 не позднее 02.06.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет начисления пеней за просрочку платежей, расчет признан правильным, признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма пени в размере  42 866 руб. 80 коп.

Возражений по методике расчета ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования поставщика подтверждены материалами дела и не опровергнуты покупателем, в связи с чем суд правомерно иск поставщика удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 520 216 руб. 93 коп., в том числе 477 350 руб. 13 коп. задолженности,                     а также 42 866 руб. 80 коп. пени.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска покупателя к поставщику, который, не согласившись с исковыми требованиями поставщика, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском, в котором ответчик признает требования ООО «Бумфа Групп» в сумме 212 245 руб. 33 коп., и, ссылаясь на то, что поставщиком поставлен покупателю бракованный, некачественный товар, просит зачесть указанную сумму в счёт остатка произведенной в адрес ООО «Бумфа Групп» предоплаты за флексопленку в сумме 214 934 руб. 10 коп., остаток суммы – 2 688 руб. 77 коп. – ответчик просит взыскать в его пользу с истца, обязать ООО «Бумфа Групп» забрать со склада ответчика товар на сумму 265 104 руб. 80 коп., взыскать с истца судебные расходы – расходы на проезд, проживание представителей в общей сумме 131 632 руб. 91 коп.

В обоснование встречных исковых требований представлена распечатка электронного письма от 20.10.2010, согласно которому сотрудник поставщика указывает, что технолог и отдел производства забраковали готовую продукцию автосерии.

Причина выбраковки продукции в письме не указана, из письма следует, что бракованная продукция была выявлена на стадии производства и не была поставлена ответчику.

Встречный иск мотивирован неоднократным нарушением истцом условий договора по поставке товара надлежащего качества.

Так, 17.06.2013 ООО «Си Айрлайд» по результатам выборочного осмотра в одностороннем порядке без извещения поставщика составило акт о признании браком продукции серии «С-Airlaid-Auto» (даты выпуска 10.07.2012, 13.08.2012, 03.10.2012, 07.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, без указания дат и номеров поставки). Причины выбраковки – отслоение стикера, появление пузырей под стикером, расслоение пленки. Согласно акту бракованная продукция имелась на шести из восемнадцати осмотренных палет.

24.06.2013 ООО «Си Айрлайд», со ссылкой на указанный акт от 17.06.2013, направило ООО «Бумфа Групп» претензию № 20/13-пр, в которой предложило произвести переборку товар и составить двусторонний акт по браку. Поставщик письмом № БФ-1095/13 от 27.06.2013 выразил согласие на проверку товара и направил своих представителей на склад покупателя.

02.07.2013 двусторонняя комиссия, состоящая из представителей сторон, по результатам осмотра товара, склада и журналов составила акт о следующем:

- продукция имеется в наличии на складе покупателя;

- ведётся мониторинг и фиксация температурного режима;

- температура в складских помещениях колеблется в диапазоне от – 5 до + 35 градусов С и не соответствует необходимому температурному режиму хранения товара;

- влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для кожаных салонов (20.05.2012 выпуска, партия № 833), для пластиковых поверхностей (13.11.2012 выпуска, партия № 1835, 20.05.2012 года выпуска, партия № 829, 10.07.2012 выпуска, партия № 1168, 14.08.2012 года выпуска, партия № 1447, 03.10.2012 выпуска, партия № 1625) имеют расслоение упаковки;

- влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для рук (10.07.2012 выпуска, партия № 1169), для стекол (14.08.2012 выпуска, партия № 1445, 18.05.2012 выпуска, партия № 828) имеют пузыри в упаковке в количестве от одного до пяти, размером до 7 мм, что соответствует техническим условиям.

В заключительной части совместного акта стороны указали, что осмотренные влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для рук и для стекол соответствуют техническим условиям и условиям договора, а осмотренные влажные салфетки серии «С-Airlaid-Auto» для кожаных салонов и для пластиковых поверхностей имеют ненадлежащий внешний вид – расслоение упаковки. Стороны отметили, что продукция хранилась при температуре от – 5 до + 35 градусов С, что подтверждается документально и не соответствует требуемому температурному режиму, указанному на упаковке                          и в технических условиях.

Сотрудниками ООО «Си Айрлайд» в акте указано, что на момент проверки температура на складе составляет 23 градуса С, а также указано, что «соблюдение температурного режима в диапазоне от + 5 до + 25 градусов С на складе хранения продукции ООО «Си Айрлайд» не подтверждает» (т. 1 л.д. 129 – 132).

Судом установлено, что 04.09.2013, то есть уже после принятия рассматриваемого иска к производству арбитражного суда, покупатель произвел полную переборку спорного товара и в одностороннем порядке без извещения поставщика составил акт о признании продукции браком на общую сумму 265 104 руб. 80 коп., в том числе влажных салфеток серии «С-Airlaid-Auto»:

- для рук в количестве 545 упаковок на сумму 9510 руб. 25 коп.;

- для стекол в количестве 2717 упаковок на сумму 47 411 руб. 65 коп.;

- для кожаных салонов в количестве 1335 упаковок на сумму 28 622 руб. 40 коп.;

- для пластика в количестве 10 290 упаковок на сумму 179 560 руб. 50 коп.

Товар признан браком по причине расслоения упаковки, образования пузырей воздуха под стикером (клапаном упаковки) (т. 1 л.д. 137).

Судом установлено, что наличие на складе покупателя товара ненадлежащего качества на сумму 265 104 руб. 80 коп. сторонами в ходе рассмотрения не оспорено, в связи с чем данный факт в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ими.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано на упаковке товара и в технических условиях температурный режим хранения влажных салфеток «С-Airlaid-Auto» составляет от + 5 до + 25 градусов С.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на требования ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная», поскольку данный стандарт, как правильно установлено судом, распространяется на полимерную потребительскую тару: банки, бутылки, канистры, тубы, предназначенную для упаковывания и хранения пищевых продуктов, лекарственных средств, парфюмерно-косметических средств, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов, технических масел и смазок, продукции промышленного и бытового назначения. Стандарт не распространяется на пакеты. Кроме того, данный стандарт завершил срок действия 01.07.2012.

Судом также правомерно отклонена ссылка на паспорт поставщика от 31.03.2011, поскольку указанный документ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен в материалы дела.

На основании указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел                         к правильному выводу о том, при хранении спорной продукции покупатель должен был руководствоваться условиями хранения, указанными на упаковке товара                                  и установленными ТУ 2384-017-56125357-2005. Если же у ответчика имелась неясность              о том, каким документом необходимо руководствоваться при обеспечении температурного режима хранения товара, то ему надлежало выяснить и уточнить это                  у поставщика, поскольку именно покупатель несет риски при несоблюдении надлежащих условий хранения.

Из материалов дела следует, в частности из подписанного сторонами акта двусторонней комиссии от 02.07.2013, что  ответчиком не соблюдался температурный режим хранения товара, указанный на упаковке и в технических условиях. В совместном акте стороны указывают, что температура в складских помещениях колеблется                            в диапазоне от – 5 до + 35 градусов С и не соответствует необходимому температурному режиму хранения товара.

Суд правильно указал, что, поскольку в материалах имеются доказательства факта нарушения покупателем правил хранения, а именно совместный акт от 02.07.2013, то бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента в силу статьи 476 ГК РФ, возлагается на покупателя - ООО «Си Айрлайд».

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что продукция на общую сумму 265 104 руб. 80 коп. по акту от 04.09.2013 является браком по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что факт поставки бракованной продукции подтверждается тем, что в ходе взаимоотношений по договору поставщик неоднократно без возражений принимал и в бесспорном порядке урегулировал претензии по фактам поставок товара ненадлежащего качества, является необосноваными, поскольку акты о признании продукции браком от 23.05.2012, 09.06.2012, ответ ООО «Бумфа Групп» от 01.06.2012 исх. № БФ-19-0910/12, товарная накладная № 15 от 16.07.2012 и счет-фактура № 5146, претензии ООО «Си Айрлайд» исх. № 04/12-пр от 26.06.2012, от 11.04.2013 и ответ ООО «Бумфа Групп» от 11.04.2013, письмо ООО «Си Айрлайд» от 12.04.2013 и ответ ООО «Бумфа Групп» исх. № БФ-19-0666/13 от 15.04.2013, товарная накладная № 4 от 24.06.2013 и счет-фактура № 3941 от 06.06.2013, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими поставку влажных салфеток серии «С-Airlaid-Auto» с дефектами упаковки, поскольку в данных документах  указан другой вид продукции (влажные салфетки серии «BiBi»), а также иные виды дефектов товара, чем в рассматриваемом случае, – пересортица и несоответствия в дате изготовления.

Электронное письмо от 20.10.2010 ООО «Бумфа Групп» о выбраковке готовой продукции также не является надлежащем доказательством, подтверждающим доводы покупателя, поскольку из указанного письма не видна причина выбраковки продукции и не следует, что эта причина аналогична указанной в акте ответчика от 04.09.2013. Кроме того, из письма следует что бракованная продукция была выявлена на стадии производства и не была поставлена ответчику.

Доводы о поставке от 03.04.2012, когда при получении товара по транспортной накладной № 8999 от 28.03.2012 покупателем выявлены недостатки товара, также не являются основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку из представленных по данной