Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А25-1371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1371/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2014 по делу № А25-1371/2013 (судья Миллер Д.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп»                             (ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (ОГРН 1037402895463,             ИНН 7451191576)

о взыскании 520 216 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп»

о зачете взаимных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» – Альборова О.М. (доверенность от 10.07.2014 № 1810/14);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд»  - Екимова В.А. (доверенность от 01.08.2014 № 86),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее – ООО «Бумфа Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества                   с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – ООО «Си Айрлайд»)                          520 216 руб. 93 коп., в том числе 477 350 руб. 13 коп. задолженности по договору изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010, а также 42 866 руб. 80 коп. пени.

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Си Айрлайд», в котором ответчик признает требования ООО «Бумфа Групп» в сумме 212 245 руб. 33 коп., просит зачесть указанную сумму в счёт остатка произведенной в адрес ООО «Бумфа Групп» предоплаты за флексопленку в сумме                   214 934 руб. 10 коп., остаток суммы – 2 688 руб. 77 коп. – ответчик просит взыскать в его пользу с истца, обязать ООО «Бумфа Групп» забрать со склада ответчика товар на сумму 265 104 руб. 80 коп., взыскать с истца судебные расходы – расходы на проезд, проживание представителей в общей сумме 131 632 руб. 91 коп.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования ООО «Бумфа Групп» удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 533 621 руб.                 26 коп., из них: 477 350 руб. 13 коп. задолженности по договору изготовления и поставки № 302П-10 от 14.04.2010; 42 866 руб. 80 коп. пени за период с 30.03.2013 по 18.07.2013;      13 404 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной  платёжным  поручением № 2243 от 23.07.2013. В  удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Си Айрлайд» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставки товара на исковую сумму. Встречные требования ответчика отклонены, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки товара, указанного в акте о признании продукции браком от 04.09.2013 на сумму  265 104 руб. 80 коп., возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими недостатками  товара. Заявленные ответчиком требования не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в рамках действующего договора ответчик произвел 100 % предоплату за флексопленку для изготовления упаковки под влажные салфетки серии «Си Айрлайд Авто» для рук, для стекол, для кожаных салонов, для пластиковых поверхностей. Поставщиком на всю сумму предоплаты единоразово произведена флексопленка. Остаточная сумма предоплаты за пленку составила: 214 934 руб. 10 коп. Указанная сумма не была учтена поставщиком при взыскании стоимости поставленного товара, в то время как при каждой поставке товара               и его оплате сумма внесенной предоплаты за флексопленку подлежала зачислению в счет оплаты поставленного товара. Поставщик произвел флексопленку с нарушением технологии производства, что могло явиться причиной возникновения брака                               в поставленном товаре. Условия хранения флексопленки неизвестны покупателю. Ответчик указывает, что проверка качества товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), входит в обязанность поставщика, что им исполнено не было, в связи с чем поставщик, признавая существование бракованного товара, не смог доказать период возникновения недостатков и их причины. В течение всего срока действия договора поставщик поставлял в адрес покупателя товар с существенными нарушениями условий договора поставки к качеству товара, что подтверждается многочисленной перепиской сторон по договору, фотографиями упаковки, актами. Выводы суда о том, что покупатель в одностороннем порядке без вызова поставщика признал продукцию браком, являются ошибочными. Ответчик считает, что суд первой инстанции не предложил сторонам назначить экспертизу, не запросил у поставщика доказательств причинно-следственной связи между недостатками товара и условиями его хранения, а, основываясь лишь на предположениях поставщика, пришел к выводу,                         что причиной брака послужило нарушение температурного режима при хранении товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на доказанность                            исковых требований и обоснованность и законность решения суда первой                    инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,              а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 18.06.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ООО «Бумфа Групп» (поставщик) и ООО «Си Айрлайд» (покупатель) заключен договор изготовления  и  поставки № 302П-10, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю товар под частной маркой покупателя согласно спецификации (приложение № 1 к договору) – ватные диски, ватные палочки, влажные салфетки, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленные в спецификациях (приложение № 1 к договору) сроки.

Покупатель вносит 100 %; предоплату за допечатную подготовку и первую партию упаковки.

В последующем сумма предоплаты за упаковку подлежит зачислению в счет оплаты произведенной продукции.

Стоимость допечатной подготовки в стоимость произведенной продукции не входит.

Оплата за товар производится покупателем: по первой поставке по факту поставки; по второй и третьей поставке с отсрочкой в 30 календарных дней; следующие поставки                с отсрочкой в 60 календарных дней (ст. 4 договора, спецификация № 1).

В соответствии со спецификацией № 3 к договору от 14.04.2010 № 302П-10 поставщик обязан изготовить и поставить вместе с товаром в адрес покупателя флексопленку для влажных салфеток на общую сумму 675 000 руб., за которую покупатель вносит 100 % предоплату.

Отгрузка флексопленки производится частями вместе с поставкой готовой продукции на основе заказов покупателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия, гигиеническими сертификатами и их надлежаще заверенные копии передаются Поставщиком Покупателю в составе товаросопроводительной             документации.

В пункте 6.15 договора стороны установили, что в случае обнаружения видимых недостатков в качестве товара представитель поставщика или транспортной компании уполномоченной поставщиком и уполномоченный представитель покупателя, осуществляющий прием товара, составляют и подписывают акт видимого ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.1 договора в случае обнаружения покупателем качественных недостатков товара он обязан составить соответствующий акт. При этом вызов представителя поставщика для составления акта обязателен.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Бумфа Групп» в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 919 от 25.01.2013 на сумму 188 210 руб.                 16 коп., № 3539 от 02.03.2013 на сумму 191 082 руб. 42 коп., № 5114 от 30.03.2013 от                   162 866 руб. 07 коп., всего на 542 148 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается                       и подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий                 и скрепленными их печатями. Актов в порядке пункта 7.1 договора о выявлении качественных недостатков товара составленных с участием представителей сторон                     в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 62 – 67).

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленного товара на указанную сумму не произведена.

Поставленный истцом в адрес ответчика товар по товарной накладной № 4 от 24.06.2013 на сумму 45 227 руб. 52 коп. возвращен ответчику истцом, согласно заключенному сторонами соглашению от 20.06.2013 сторонами произведен зачет на  сумму 19 581 руб., в связи с чем сумма задолженности покупателя перед истцом составила 477 350 руб. 13 коп.

Претензия истца с требованиями оплаты указанной суммы задолженности оставлена истцом без исполнения.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, оставление претензии без исполнения, явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд                         с настоящим исковым заявлением к покупателю.

Исковые требования поставщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар,                                     то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты              товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)                           и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары                                  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,