Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А18-12/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, налоговые органы обязаны производить зачет в счет будущих платежей по взносам в Пенсионный фонд РФ в состав единого социального налога излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год (пункт 1 статьи 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за расчетный период, и суммой    страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый пункта 2 статьи 24). Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 1 5 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно не принял довод прокурора о том, что межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Ингушетия, не вправе была проверять правильность исчисления и своевременность внесения в бюджет сумм единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога: данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при не поступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования прокурора о признании недействительным решения МИ ФНС России № 2 (о нарушении положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков (статья 35; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также интересов Российской Федерации. Установление же какого-либо иного порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является прерогативой законодателя, а не прокурора. Права прокурора в участии дел в Арбитражном судопроизводстве установлены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор может обратиться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор Республики Ингушетия г. Назрань обратился с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия ст. Орджоникидзевская и 3-му лицу ООО «ЧОП «Эрзи» г. Карабулак о признании недействительными решений налогового органа № 04-47/23 от 10.03.05 года о назначении выездной налоговой проверки, решение руководителя МИ ФНС" РФ № 2 по РИ от 7.04.05 года № 04-42/23 о привлечении налогоплательщика ООО «ЧОП «Эрзи» г. Карабулак к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также заключения МИФНС РФ № 2 по Республике Ингушетия о совершение налогового правонарушения и заключений МИ ФНС РФ № 2 по РИ о возврате переплаты налогоплательщику №, № 8, 9 и 10 от 09.08.05 года в отношении ООО «ЧОП «Эрзи» г. Карабулак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования прокурора заявлены не в защиту интересов Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу затрагивают интересы Пенсионного фонда и ЧОП «Эрзи». Истцом по данному делу должна быть сторона, у которой нарушено право и законные интересы оспариваемым ненормативным актом. ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по РИ либо налогоплательщик «ЧОП «Эрзи», которые не поддерживают требований прокурора, заявления о представлении их интересов не представлено, и в материалах дела не имеется. Нарушения прав и их интересов Пенсионным отделением и налогоплательщиком ЧОП «Эрзи» не заявлено и материалами дела такое нарушение судом не установлено. Замена истца Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Суд также не принимает довод прокурора о том, что проверка проведена за один и тот же налоговый период.

Установление периода проверки указывается в решениях руководителя о проведении проверки(№24 от 14.05.04 года руководителя МИ МНС № 1 по Назрановскому району и решения от 10.03.05 года руководителя МИ ФНС России № 2 по РИ), как усматривается из решений, актов проверки одна налоговая проверка в ЧОП «Эрзи» поведена за налоговый период с 28.08.02 года по 01.05.04 года межрайонной налоговой инспекцией по Назрановскому району, а вторая налоговая проверка проведена МИ ФНС России № 2 за период с 26.03 03 по 31.12.04 года.

Судом первой инстанции так же сделан правильный вывод, о том, что несостоятелен довод прокурора и о причиненном вреде оспариваемым актом в сумме 1 400 000 рублей, поскольку заключения приняты о возврате 895 825 рублей, сумма возврата направлена на погашение налогов в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (единовременный и НДФЛ), также зачисленные в федеральный и республиканский бюджеты в соответствии с налоговым законодательством.

Налогоплательщик ООО «ЧОП «Эрзи» принимал участие в рассмотрении налогового правонарушения, никаких не согласий не высказывал и возражений не заявлял, в связи, с чем доводы прокурора о рассмотрении налогового правонарушения в противоречии с п. 5,6 ст. 100 НК РФ также несостоятельны, поскольку данные нормы предусматривают сроки принятия решений без учета мнения сторон и при несогласии налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт налогового органа не является документом, имеющим юридическую силу исполнительного документа, а является лишь внутриведомственным документом, то он не может являться предметом спора по смыслу статей 27-29 арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство дела в этой части подлежит прекращению по п.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку на основании вышеизложенного, прокурор не мог обращаться в суд первой инстанции с данным заявлением, так как он выступал в защиту общества, а не в защиту государственных интересов.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда по Республике Ингушетия от 02.03.2007 г. по делу № А18-12/07 по заявлению прокуратуры Республики Ингушетия о признании недействительным решения органа государственной власти оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А18-12/07

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-395/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2007 г.

по делу № А18-12/07

по заявлению прокуратуры Республики Ингушетия о признании недействительным решение органа государственной власти,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры Республики Ингушетия – старший помощник прокурора Евлоев И.М.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Ингушетия – Нальгиев Р.М.(доверенность № 13.06.2007 г. № 1941), Тумгоева Э.Ю. (доверенность № 06-10/1940 от 13.06.2007 г.), Паров А.А. (доверенность № 1942 от 13.06.2007 г.)

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда по Республике Ингушетия от 02.03.2007 г. по делу № А18-12/07 по заявлению прокуратуры Республики Ингушетия о признании недействительным решения органа государственной власти оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

З.М. Сулейманов