Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А18-12/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А18-12/07

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-395/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  13 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2007 г.

по делу № А18-12/07

по заявлению прокуратуры Республики Ингушетия о признании недействительным решение органа государственной власти,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры Республики Ингушетия – старший помощник прокурора Евлоев И.М.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Ингушетия – Нальгиев Р.М.(доверенность № 13.06.2007 г. № 1941), Тумгоева Э.Ю. (доверенность № 06-10/1940 от 13.06.2007 г.), Паров А.А. (доверенность № 1942 от 13.06.2007 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Ингушетия № 04-47/23 от 10.03.2005 г. назначена выездная налоговая проверка в ООО «ЧОП «Эрзи» по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм единого социального налога страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 26.03.2003 г. по 31.12.2004 г.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Эрзи» от 25.03.2005 г. № 04-42/24.

Рассмотрев материалы указанной проверки, руководитель МИФНС России № 2 по Республике Ингушетия принял решение № 04-42/23 от 07.04.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Прокурор Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации с заявлением о признании недействительными и неподлежащими применению решение руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Ингушетия № 04-47/23 от 10.03.2005 г. о назначении выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Эрзи», акт выездной налоговой проверки от 25.03.2005 г. № 04-42/24, решение руководителя МИФНС РФ № 2 по РИ от 07.04.2005 г. № 04-42/23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же заключения МИФНС РФ № 2 по РИ о возврате переплаты налогоплательщику № 8, № 9 и № 10 от 09.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2007 г. в иске о признании недействительными решений № 04-47/23 от 10.03.2005 г., № 04-42/23 от 07.04.2005 г., заключений №№ 8, 9, 10 от 09.08.2005 г., принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия в отношении ООО «Чоп «Эрзи» г. Карабулак отказано полностью. В части требований по отмене акта выездной налоговой проверки от 25.03.2005 г. № 04-42/24 МИ ФНС России № 2 по РИ производство прекращено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что исковые требования прокурора о признании недействительным решения МИ ФНС России № 2 не могут рассматриваться как нарушающее право собственности и ограничивающее права налогоплательщиков, а так же интересов Российской Федерации. Довод прокурора о том, что его требования заявлены в защиту интересов РФ необоснованный, поскольку заявленные требования по существу затрагивают интересы Пенсионного фонда и ЧОП «Эрзи».

Не соглашаясь с указанным решением, прокурор Республика Ингушетия подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования прокурора республики в полном объеме, признав недействительными и не подлежащими применению решения руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Ингушетия Бокова М.М. № 04-47/23 от 10.03.2005 г. о назначении выездной налоговой проверки ООО от 25.03.2005 г. № 04-42/24 решение руководителя МИФНС РФ № 2 по РИ от 07.04.2005 г. № 04-42/23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же заключения МИФНС РФ № 2 по РИ о возврате переплаты налогоплательщику №, № 8, 9, 10 от 09.08.2005 г.

Ссылаясь, на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Ряд указанных в решении суда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд якобы установил, фактически в ходе процесса не были установлены и доказаны. Выводы суда в ряде случаев не подтверждены документами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Ингушетия не была вправе вторично проверять правильность исчисления и своевременность внесения в бюджет сумм единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Суд в решении указал, что дважды один и тот же период налоговыми инспекторами не проверялся. По мнению судьи, поскольку первая выездная проверка  проведена  за  период  с  28.08.02   по  01.05.04,   а  вторая  проверка назначена за период с 26.03.03 по 31.12.04, то проверялись разные периоды, хотя очевидно, что в обоих случаях проверками охватывался 2003 год.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции неоднократно допустил неправильное применение норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд допустил неправильное толкование закона.

Так же суд указал, что в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации по страховым взносам за 2003 год налоговый орган посчитал целесообразным проведение выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым суд констатировал соответствие действий налогового органа указанным статьям Налогового кодекса. Между тем, в марте 2005 году, когда было принято решение о назначении проверки, у налоговых органов не было права проводить повторные проверки в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Такое право предоставлено налоговым органам лишь в 2007 году (Федеральный закон №137-Ф3 от 27.07.06). Таким образом, суд неправильно применил нормы Налогового законодательства.

Допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В частности, в заявлении прокурора указано, что вторая проверка проведена налоговыми инспекторами за период с 01.01.03 по 31.12.04, то есть 2003 год проверен в полном объеме. Между тем, решением о назначении проверки от 10.03.05 проверяемый период определен с 26.03.03 по 31.12.04. Таким образом, налоговый инспектор без основания проверил период деятельности предприятия, который не имел права проверять - с 01.01.03 по 26.03.03. Тем самым, были нарушены положения части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Эти доводы прокурора оставлены судом без внимания и оценки.

Суд не оговорил в решении причины, по которым отверг доводы прокурора о несоответствии отдельных пунктов оспариваемого решения №04-42/23 от 07.04.05 акту выездной налоговой проверки.

Так, пунктом 3 указанного решения налогового органа определено «уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы» единого социального налога в сумме 609334 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в страховую часть трудовой пенсии, в размере 586354 рубля, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в накопительную часть трудовой пенсии, в размере 205019 рублей. Решение в этой части безосновательно, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 25.03.05 не были отражены факты исчисления в завышенных размерах сумм налогов.

Суд без мотивов отверг доводы прокурора о том, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов, у налогоплательщика отсутствовала переплата по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд не дал критической оценка отзыву ответчика на заявление прокурора, представленному ответчиком, что указывает на одностороннюю позицию суда в рассмотрении дела.

Без достаточных оснований суд применил сроки исковой давности, поскольку ненормативные правовые акты налогового органа оспорены не Пенсионным фондом Российской Федерации, а прокурором Республики.

Кроме того, Пенсионный фонд России не знал о нарушении его прав, поскольку не участвовал в рассмотрении материалов о налоговом правонарушении, совершенном ООО «ЧОП «Эрзи», а также не получал заключения налогового органа о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд не мог сделать такой вывод о лице, не привлеченном к участию в процессе - о Пенсионном фонде Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки также считает незаконным, поскольку акт выездной налоговой проверки является правовым актом ненормативного характера, поскольку порождает наступление определенных правовых последствий для налогоплательщика.

Кроме того, на основе указанного акта проверки, не мотивированного и не подтвержденного документально, принято решение руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Ингушетия, что также является правовым последствием незаконности данного правового акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Ингушетия просила решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2007 г. по делу А 18-12/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ЧОП «Эрзи» состояло на учете в МИ МНС №1 по Назрановскому району и в соответствии со своими обязанностями представило в налоговый орган (МИ МНС №1 по Назрановскому району) налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год. 26.03.04 года в соответствии с которой в графе федеральный бюджет строка 0400 указана сумма начисленного налога всего 2 041 239 рублей, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) строка 0500 начислено 1 020 620 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащего к уплате в федеральной бюджет с учетом примененного налогового вычета составляет 1 020 620 рублей. Фактически уплата произведена частично в сумме 193 354 рубля.

По результатам камеральной проверки налоговым органом в соответствии с п.2 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации решением №345 от 12.04.04 года было произведено доначисление в федеральный бюджет на сумму неуплаченных страховых взносов 827 267 рублей, штраф 165 453 рубля штрафные санкции и начислена пеня 35 986 рублей.

В результате проведенной реорганизации налоговой системы в форме преобразования и слияния ИМНС и МИ ФНС по Назрановскому р-ну (ОГРН 1040600182237) с января 2005 года, общество ЧОП «Эрзи» (ранее состоявшее на налоговом учете в МИ МНС по Назрановскому району) перешло на налоговый учет в МИ ФНС № 2 по Сунженскому району РИ, и поскольку ведение учета у налогоплательщика ранее производилось на бумажных носителях, налоговый орган Сунженского района был обязан провести работу по проведению первичных документов, внесение в компьютерную базу в системе ЭОД.

В связи с подачей 10 марта 2005 года новым налогоплательщиком ЧОП «Эрзи» уточненной налоговой декларации за 2003 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страховании с указанием уплаты страховых вносов в сумме 1 621 654 рубля (лист 06 строка 014 декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 2003 год), налоговый орган (МИ ФНС №2 по РИ ) посчитал целесообразным проведение выездной налоговой проверки в соответствии ст. 31 и 89 ч.1 Налогового кодекса РФ по данному виду налога.

По результатам налоговой проверки (акт № 04-42/24 от 25.03.05 года) руководителем МИ ФНС № 2 установлено излишне уплаченная сумма 1 400 707 рублей единого социального налога (первоначально).

С учетом перерасчетов по задолженности и зачетов уплаченных налогоплательщиком сумм, руководителем налогового органа принято решение №04-42/23 о возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы 895 825 рублей по заключениям № 8 (ЕСН в федеральный бюджет 469 584 рубля), № 9 (страховые взносы в Пенсионный фонд 313 539 рублей ) и № 10 (страховые взносы в ПФ 112 702 рубля) от 09.08.05 года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах суммы излишне уплаченных налогоплательщиками страховых взносов во внебюджетные фонды подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу МНС России от 29.12.2000 № БГ-3-07/466 "Об утверждении Методических указаний о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачету (возврату) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса)", если по страховым взносам в какой-либо фонд имеются излишне уплаченные суммы, то по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика, эти суммы могут быть зачтены в счет предстоящих платежей той доли единого социального налога (взноса), которая подлежит зачислению в этот Фонд.

Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении