Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-2413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о включении в конкурсную массу должника БМЗ балансовой стоимостью 805 087 руб.

Так, на собрании кредиторов ОАО «Элекс», состоявшемся 16.11.2012, принято решение о списании БМЗ балансовой стоимостью 805 087 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по заявлению акционеров ОАО «Элекс» принятые решения в части списания БМЗ признаны недействительными.

Отчет предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Элекс» Федоренко А.В. на последнюю отчетную дату перед утверждением Ельшина А.Н. содержит информацию о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» того же отчета отсутствует расшифровка требований кредиторов второй очереди, тогда как согласно реестру требований кредиторов ОАО «Элекс» на 20.12.2013 во вторую очередь требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Пятигорску (пени), задолженность по заработной плате перед Лабановым А.П., Федотовой З.П., Омельченко С.А., Залужной А.И.

Вышеописанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Документов опровергающих указанные обстоятельства арбитражным управляющим суду не представлено, равно как и доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части надлежащего проведения собраний кредиторов установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

Ельшиным А. Н. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу №А63-2413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ельшину Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов