Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-8530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителей опрошены свидетели: представитель МРИ ФНС России № 3 по СК – Джумаев Р.М., представитель ООО «Брат-Агро», ООО «Вега» - Тарасов С.П. Из пояснений которых, в частности, Джумаева Р.М., следует, что 18.04.2014 в 08 час. 50 мин. он приехал на собрание кредиторов по адресу:              г. Ставрополь, ул. Заводская, 11. Предварительно позвонил представителю управляющего для того, чтобы его встретили. Его встретил представитель временного управляющего                  и через магазин проводил до места собрания. Собрание кредиторов началось в 09 час.                 00 мин. Временный управляющий объявил, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. После окончания собрания еще 10-15 мин. провел в здании, поскольку ожидал ксерокопию журнала регистрации. Покинул здание примерно в 09 час. 15 мин. На вопрос представителя Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» - Шабашева В.Л. о взрыве баллона (колеса) грузовой машины, пояснил, что не слышал. Тарасов С.П. пояснил, что приехал на собрание кредиторов по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 11 в 08 часов 45 минут. Прошел через арку, поднялся на второй этаж к месту проведения собрания кредиторов, зарегистрировался. Пояснил, что и заходил и выходил через одну и ту же дверь, иного входа в здание не знает. В отношении взрыва баллона (колеса) пояснил, что не слышал.

Заявитель пояснил, что, поскольку ответы свидетелей разняться, то он делает вывод о том, что собрание кредиторов не проводилось. Пояснил суду, что с 8 - 00 час. был на территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 11, что подтверждают свидетели, подписавшие акт 18.04.2014.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что 18.04.2014 проводилась регистрация прибывших кредиторов. Звонок Шабашевым В.Л. произведен 09 час. 30 мин., что свидетельствует о том, что кредитор опоздал на собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также пояснения представителей сторон и свидетельские показания, правильно установил, что собрание кредиторов по адресу: г. Ставрополь,                   ул. Заводская, 11 временным управляющим должника проведено. По результатам проведения собрания в материалы дела представлен протокол от 18.04.2014.

При этом судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу составленный представителями заявителей акт от 18.04.2014 об отсутствии Скорицкого Ф.В. по месту проведения собрания кредиторов, поскольку акт подписан неустановленными лицами, при наличии в материалах дела протокола собрания кредиторов от 18.04.2014, с учетом пояснений кредиторов, принявших участие в собрании, проведенном 18.04.2014, в совокупности не подтверждает информацию о непроведении собрания кредиторов и об отсутствии Скорицкого Ф.В. по адресу проведения собрания кредиторов.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе приложенной в материалы дела фотографией указанного здания, информацией, содержащейся в сети интернет, и не опровергается ни временным управляющим, ни кредиторами, что фактическим местом проведения собрания было административное здание, представляющее собой двухэтажное строение, в котором находятся складские                     и офисные помещения.

Судом при исследовании материалов дела правильно установлено, что в уведомлении управляющего не указан ни этаж, ни номер кабинета в котором проводится собрание кредиторов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что входа в здание - 2, один из которых – через магазин. Кроме того, из пояснений кредиторов (МРИ ФНС России № 3 по СК, ООО «Брат-Агро», ООО «Вега») следует, что представителя уполномоченного органа встретил и проводил до места проведения собрания кредиторов представитель управляющего через вход, проходящий через магазин.

В соответствии с приведенными ранее нормами права арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                           и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов. При этом реализация прав кредиторов обеспечивается гарантией соблюдения их прав через обеспечение участия на собрании кредиторов, в целях реализации их прав на участие                      в нем.

Из материалов дела следует, что явка представителя кредиторов Некрасова Н.А.                   и ООО «Нега-Л» 18.04.2014 по адресу проведения собрания не оспаривается, доказательств обратного также не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов, должен был обеспечить возможность участия всех кредиторов в проведении собрания кредиторов, а именно: указать в уведомлении не только адрес проведения собрания, но и этаж, номер кабинета, разместить информацию о проведении собрания на первом этаже строения в целях своевременного обеспечения явки кредиторов на собрание.

Доказательств того, что временный управляющий предпринял все необходимые меры для обеспечения возможности участия всех конкурсных кредиторов КХ «Веста», ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что                         о ненадлежащем исполнении обязанности управляющего по обеспечению возможности участия представителя кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» свидетельствует и то, что по адресу проведения указанного собрания располагаются не только офисные, но                 и складские помещения, а также магазины.

Доказательств того, что временным управляющим были приняты меры, направленные на обеспечение равного и беспрепятственного доступа всех конкурсных кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел                     к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. по необеспечению возможности участия представителя кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» при проведении собрания кредиторов должника являются недобросовестными, не могут расцениваться как правомерные и разумные действия арбитражного управляющего, направленные на защиту интересов кредиторов, в связи                с чем жалоба кредиторов в данной части правомерно удовлетворена, действия временного управляющего КХ «Веста» Скорицкого Ф.В., выразившиеся в необеспечении участия (недопуске) кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» на собрание кредиторов, правомерно признаны незаконными.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано и проверке                  в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы о том, что                        в качестве одного из оснований для отстранения арбитражного управляющего                  Скорицкого Ф.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника,                   от занимаемой должности, заявителем указано о неявке временного управляющего Скорицкого Ф.В. на собрание кредиторов 18.04.2014 и о непроведении 18.04.2014 назначенного собрания кредиторов, в то время как суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения жалобы незаконно и необоснованно изменил основания жалобы, изложенные заявителями, указав в качестве основания для удовлетворения требований заявителя - необеспечение временным управляющим участия кредиторов Некрасова Н.А.  и ООО «Нега-Л» на собрании кредиторов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Установлено, что собрание кредиторов КХ «Веста», назначенное на 18.04.2014 временным управляющим, проведено, в связи с тем, что на указанное собрание явились кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и не обладающие необходимым количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов было объявлено несостоявшимся.

Между тем, как указывалось ранее, в уведомлении, направленном временным управляющим в адрес заявителей, не содержалось подробных сведений о месте проведения собрания, с учетом того, что фактическим местом проведения собрания было административное здание, представляющее собой двухэтажное строение, в котором находятся складские и офисные помещения.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу                     о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли арбитражным управляющим нормы Закона               о банкротстве в отношении извещения кредиторов о дате времени и месте проведения собрания кредиторов.

Суд, рассмотрев жалобу заявителей, установил что действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. по необеспечению возможности участия представителя кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» при проведении собрания кредиторов должника являются недобросовестными, в связи с чем жалоба кредитора                  в данной части правомерно удовлетворена, действия временного управляющего                        КХ «Веста» Скорицкого Ф.В. правомерно признаны незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 14.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270             АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании                  и отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу                   № А63-8530/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Скорицкому Ф.В. из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку – ордеру от 24.07.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   З.А. Бейтуганов