Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-8530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-8530/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-8530/2013 (судья Малушко В.Д.)

по жалобе кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» на действия (бездействие) временного управляющего крестьянского хозяйства «Веста» Скорицкого Ф.В. в виде отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Веста» (ИНН 2617001907, ОГРН 1022600940075, с. Ореховка, Петровского района),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. Швецова А.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 в отношении крестьянского хозяйства «Веста» (далее – КХ «Веста») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скорицкий Федор Владимирович.

Сведения о введении в отношении КХ «Веста» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 КХ «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скорицкого Ф.В., до утверждения судом конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего КХ «Веста» судом отложено на 18.07.2014.

18 апреля 2014 года представитель Некрасова Н.А и ООО «Нега-Л» обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия временного управляющего КХ «Веста» Скорицкого Ф.В., содержащей требование об отстранении его от выполнения обязанностей временного управляющего КХ «Веста», применении мер административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили отказ от требований в части применения мер административной ответственности  к временному управляющему должника, а также заявили отказ от ходатайства                              о назначении нового арбитражного управляющего, в остальной части заявители настаивают на доводах заявления, просят отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего КХ «Веста» Скорицкого Ф.В., члена НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 принят отказ заявителей от ходатайства о назначении нового арбитражного управляющего. Принят отказ заявителей от требования в части применения мер административной ответственности. Производство по жалобе в данной части прекращено. Жалоба кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» о признании действия (бездействия) временного управляющего должника Скорицкого Ф.В., выразившегося в необеспечении участия (недопуске) кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» на собрание кредиторов, удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия временного управляющего должника Скорицкого Ф.В., выразившиеся в необеспечении участия (недопуске) кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» на собрание кредиторов.                       В остальной части жалобы отказано. Отказано в удовлетворении жалобы заявителей                    в отстранения Скорицкого Ф.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что заявители не извещены арбитражным управляющим надлежащим образом о времени и месте проведения собрании кредиторов.

Не согласившись с таким определением, арбитражный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                     в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2014 отменить в части признания незаконными действий временного управляющего должника и, рассмотрев вопрос по существу, принять в данной части новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении жалобы кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» на действия временного управляющего должника. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные                               в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд при вынесении спорного определения незаконно и необоснованно изменил основания жалобы, указанные заявителями для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявители жалобы о месте проведении собрания кредиторов извещены арбитражным управляющим надлежащим образом. При вынесении спорного определения суд не дал надлежащей правовой оценки доводам арбитражного управляющего об отсутствии представителя заявителей жалобы 18.04.2014 во время проведения собрания кредиторов по адресу:                     г. Ставрополь, ул. Заводская, 11.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не                            обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 14.07.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                               и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.11.2013 в отношении КХ «Веста» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Скорицкий Ф.В.

Определением суда от 05.05.2014 процедура наблюдения в отношении КХ «Веста» продлена. Рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено на 02.06.2014                 на 14 часов 40 минут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов временным управляющим назначено на 18.04.2014 на 09 час.00 мин.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 03.04.2014 в адрес кредиторов КХ «Веста» временным управляющим направлены уведомления о дате и месте проведения собрания кредитором должника с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего КХ «Веста» о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края                   с ходатайством о введении в отношении КХ «Веста» одной из процедур банкротства.

3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.

5. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

6. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей. аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и утверждении размера оптаты услуг реестродержателя.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 18.04.2014 на собрание кредиторов КХ «Веста» явились кредиторы и уполномоченные органы (представители МРИ ФНС России № 3 по СК, ООО «Брат-Агро», ООО «Вега»), включенные в реестр требований кредиторов, не обладающие необходимым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов                и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (процент кредиторов от числа кредиторов, включенных в реестр, составил 26,421 %), собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Решением суда от 03.06.2014 КХ «Веста» признано несостоятельным (банкротом),                  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КХ «Веста» возложено на Скорицкого Ф.В., исполняющего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Скорицким Ф.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона                 о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении КХ «Веста»,                          в частности, на неявку к месту проведения собрания кредиторов, ненадлежащие составление отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и финансового анализа хозяйственной деятельности должника, неистребование у должника документов, ненаправление в регистрирующие и налоговые органы запросов, кредиторы Некрасов Н.А., ООО «Нега-Л» обратились в суд с настоящей жалобой, просят отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего КХ «Веста» Скорицкого Ф.В., члена НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона                              о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен              в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (статья 67 Закона                            о банкротстве).

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии              с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (подпункт              2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Заявители в жалобе указали, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, назначенное на 18.04.2014 на 09 час. 00 мин. по адресу:                                г. Ставрополь, ул. Заводская, 11, на которое явился представитель ООО «Нега-Л» и Некрасова Н.А. Временный управляющий Скорицкий Ф.В. к месту проведения собрания кредиторов не явился, на телефонные звонки не отвечал, о дате переноса собрания или его отмене кредитору не сообщил, что, по мнению заявителей, свидетельствует о халатном отношении к обязанностям управляющего и о нарушении прав кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» пояснил, что по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов (г. Ставрополь, ул. Заводская, 11), находятся складские и офисные помещения. Вход в офис Скорицкого Ф.В. один, однако в указанное время арбитражный управляющий не появился по адресу нахождения офиса и проведения собрания кредиторов. Представитель кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л» указал, что был составлен акт, который подписан работниками, находящимися по данному адресу.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы