Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n КСНИМ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Каббалкреспотребсоюзу. Также заявитель полагает, что в результате учиненных организаторами торгов препятствий Каббалкреспотребсоюз был лишен возможности подать заявку и участвовать в торгах, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания торгов недействительными и доказывает нарушение прав Каббалкреспотребсоюза и правил проведения торгов.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Каббалкреспотребсоюз действительно является участником Пищекомбината, однако возможность получить часть имущества после расчетов с кредиторами Пищекомбината является предположительной и не подтверждена в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ. Ссылка на оценку имущества Пищекомбината, произведенную А.Х. Бижоевым по заказу бывшего директора Пищекомбината М.В. Кауфова, согласно которой имущество Пищекомбината стоит 263 миллиона рублей, не принимается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В выписке из оценочного акта указана, в том числе стоимость земельного участка, который арендован и не принадлежит Пищекомбинату на праве собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111, 139 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная стоимость реализации имущества должника определяется решением собрания кредиторов должника. Начальная стоимость реализации имущества ООО «Нальчикский пищекомбинат» определена решением собрания кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат» от 08.12.2006 и на момент проведения торгов недействительной не признана.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлен специальный порядок признания недействительным отчета независимого оценщика и начальной цены реализации имущества должника. Как следует из материалов дела, представители учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат» Кауфов М.В. и Ныров Г.В. обращались в Арбитражный Суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительными отчетов независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим для реализации целей и задач процедуры конкурсного производства, однако определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2007 по делу № А20-4431/2006 производство по заявлению представителей учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат» было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу, истцом не представлено доказательств признания недействительным отчета независимого оценщика – ООО «Эра», в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки достоверности данных указанных отчетов об оценке в рамках настоящего дела.

Также Каббалкреспотребсоюз ссылается на создание ему препятствий к подаче заявки на участие в торгах со стороны Аукционного центра, в виде недопуска его представителей в здание по пр. Шогенцукова, 3, в г. Нальчике, объявленное как место приема заявок. В обоснование данного довода Каббалкреспотребсоюз представил в суд копию акта от 25.04.2007, подтверждающего отсутствие доступа сотрудников Каббалкреспотребсоюза в здание по пр. Шогенцукова, 3, для получения дополнительной информации о торгах. В подтверждение намерения участвовать в торгах также представлены: копия решения Каббалкреспотребсоюза, копии платежных поручений, которыми, по утверждению Каббалкреспотребсоюза, он намеревался перечислить задаток, и справка банка, обслуживающего его счет, о наличии денежных средств для оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Каббалкреспотребсоюз не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему намеренно чинились Аукционным центром препятствия в подаче заявки и участию в торгах. Необходимый для участия в торгах задаток Каббалкреспотребсоюз не уплатил (справка из банка, свидетельствующая о наличии у истца достаточных денежных средств для уплаты задатка, не является доказательством совершения Каббалкреспотребсоюзом необходимых действий для участия в торгах по продаже имущества Пищекомбината); акт от 25.04.2007 составлен сотрудниками Каббалкреспотребсоюза и не является доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, суд считает, что Каббалкреспотребсоюз имел возможность направить заявку с приложением обязательных документов иным способом, обеспечивающим получение заявки организатором торгов, - заказным письмом либо с использованием услуг службы доставки. Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом на подачу заявки и уплату задатка и не предпринял необходимых и достаточных действий для участия в торгах 10.05.2007.

 Ссылка на акт от 10.05.2007, составленный с участием судебного пристава-исполнителя, о недопуске в здание по пр. Шогенцукова, 3, не является допустимым доказательством по делу, так как заявки на участие в торгах принимались до 04.05.2007.

Изложенное свидетельствует о том, что Каббалкреспотребсоюз не принял мер к реализации своих намерений принять участие в торгах по продаже имущества Пищекомбината.

Уплата части долгов Пищекомбината кредиторам последнего путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, представленные апеллянтом документы о погашении кредиторской задолженности Пищекомбината в качестве доказательства наличия заинтересованности в признании недействительными торгов, не являются основанием для признания Каббалкреспотребсоюза лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в силу ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Положения ст. ст. 448, 449 ГК РФ устанавливают, что торги могут быть признаны недействительными исключительно в том случае, когда нарушен порядок проведения торгов и данные нарушения затронули законные права и интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Таким образом, документы, свидетельствующие о погашении учредителями Пищекомбината кредиторской задолженности должника, не могут являться основанием нарушения правил проведения торгов, соответственно, в силу своей относимости к рассматриваемому делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованиями о признании недействительными результатов торгов (аукциона) следует понимать участников торгов (аукциона), а также лиц, которым было отказано в участии  в конкурсе (аукционе, торгах) (применение по аналогии пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 02.12.1993 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Наличие или отсутствие интереса (право на иск) в признании торгов недействительными должно быть доказано истцом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе продажа имущества должника в конкурсном производстве не является нарушением его законного интереса, поскольку его интерес в сохранении права на имущество законом не защищается, так как должник, будучи не исполнительным по отношению к кредиторам, законно подвергается ограничениям в правах. Тем более не подлежит защите интерес участника должника - общества с ограниченной ответственностью, имущество которого принадлежит обществу на праве собственности (пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что решение собрания кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат» от 08.12.2006 об определении начальной стоимости имущества должника, проданного на торгах 10.05.2007, было признано недействительным Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу № А20-5297/2003. Постановление вступило в законную силу только 28.05.2007, тогда как торги состоялись 10.05.2007, следовательно, на момент проведения торгов решение собрания ООО «Нальчикский пищекомбинат» от 08.12.2006 действовали, и признание недействительным решения собрания кредиторов ООО «Нальчикский пищекомбинат» после проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на проведение торгов при наличии вступившего в законную силу определения от 26.04.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А20-5297/2003, которым в качестве обеспечительной меры приостановлены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Нальчикский пищекомбинат», назначенные на 10.05.2007 в 13 часов по адресу; г. Нальчик, ул. Шогенпукова, 3, кабинет 103 до рассмотрения апелляционной жалобы М.В. Кауфова и Г.В. Нырова на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение принятого судом запрета на проведение торгов не может служить основанием удовлетворения данного иска, заявленного лицом, чья заинтересованность в результате торгов и сделке не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Маслозавод, Аукционный центр и Пищекомбинат не знали о вынесенном Определении, что также подтверждается Постановлением старшего следователя Нальчикского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от 14.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставленном без изменения Генеральной Прокуратурой Российской Федерации.

Кроме того, из Определения апелляционной инстанции от 26.04.2007 не усматривается, что на организатора торгов возложены какие-либо обязанности, связанные с исполнением указанного судебного акта. Довод истца о неправильном применении судом при рассмотрении дела Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 и Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 так же не обоснован. Информационное письмо ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 содержит рекомендации арбитражным судам при разрешении споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Согласно ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основания и порядок признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации. Частью 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что порядок проведения торгов в форме открытого аукциона устанавливается в порядке, установленном федеральным законом, то есть Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно применена аналогия закона, так как основания и порядок признания недействительными торгов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца оспариваемыми торгами, а также нарушение правил проведения торгов по продаже имущества ООО «Нальчикский пищекомбинат» 10.05.2007.

Принимая во внимание, что Каббалкреспотребсоюз не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных правил, и сделки, заключенной по результатам торгов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований, запись о регистрации права собственности за Маслозаводом не подлежит аннулированию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Маслозаводом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2007.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Каббалкреспотребсоюза не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Маслозавода подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2008 по делу №А20-3407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2007 делу №А20-3407/2007  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи:

Ю.Б. Луговая

А.П. Баканов