Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А15-1101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение указанного предписания и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений 22.03.2013 вынесено новое предписание за №104/01/24 об устранении оставшихся трех нарушений в срок до 28.02.2014.

На предмет выполнения предписания за №104/01/24 административным органом 06.03.2014 проведена очередная внеплановая проверка, по результатам которой установлено не устранение оставшихся трех пунктов нарушений и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений вынесено новое предписание за №104/01/24 об устранении оставшихся трех нарушений в срок до 31.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Каспийска, вынесенного по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 №41, установлено, что Камалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Каспийска от 11.03.2014 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 №41, составленного в связи с невыполнением Камаловой Н.А. предписания №104/01/24 от 22.03.2013, Камалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Таким образом, обстоятельства проведения 06.03.2014 административным органом проверки на предмет исполнения Камаловой Н.А. предписания №104/01/24 от 22.03.2013 были предметом оценки суда общей юрисдикции. Доказательства обжалования постановления мирового судьи судебного участка №28 г. Каспийска от 11.03.2014 или его отмены заявителем в материалы дела не представлены.

В предписании от 06.03.2014 №56/01/17 приводятся те же самые нарушения, что и в предписании №104/01/24 от 22.03.2013, и нарушителю предоставлен дополнительный срок для устранения ранее выявленных и не устраненных нарушений правил пожарной безопасности.

Факт устранения пяти нарушений, выявленных административным органом и изложенных в предписании №408/01/202 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции сама Камалова Н.А.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что эксплуатируемое заявителем помещение аптеки не является объектом массового пребывания людей и в связи с этим он не должен выполнять оставшиеся три пункта в оспоренных предписаниях на основании следующего.

Исследовав представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА №319518 от 04.08.2010 и технический паспорт здания стоматологического кабинета площадью 92,5 кв. м этажностью – 2, суд установил, что здание состоит из двух этажей. Часть помещений №1,2,3 и 4 общей площадью 48,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания согласно договору аренды от 01.02.2014 находятся в пользовании у арендатора Камалова Н.А. По условиям указанного договора на арендатора не возлагается обязанность по организации мероприятий и работ по пожарной безопасности арендуемого помещения.

Остальные помещения, как подтвердила в судебном заседании ИП Камалова Н.А. ею используется для осуществления фармацевтической деятельности и в связи с осуществлением торговой деятельности в нем могут находится постоянно лица – покупатели, т.е. обеспечивается массовое пребывание людей.

Из приведенных документов не следует, что в указанном здании не может быть более 50 человек. Помещение включает несколько комнат, подсобных помещений и торговый зал, что означает, что кроме посетителей, так же в нем находятся и работники. Заявитель не пояснил и не представил документов, из которых было бы ясно, сколько человек работает в этом помещении, сколько посетителей бывает. Площадь помещения достаточна, что бы разместить 50 человек (92.5 кв.м.)

Апелляционный суд учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является объектом с массовым пребыванием людей с различной мобилизационной способностью. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока оспаривания предписания №104/02/24 от 22.03.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено самой Камаловой Н.А. в судебном заседании предписание №104/02/24 от 22.03.2013 ею получено 22.03.2014.

В ходатайстве о восстановлении срока оспаривании указанного предписания заявитель в качестве уважительности причин пропуска установленного АПК срока обращения в суд указывает то, что заявитель после получения предписания №104/02/24 от 22.03.2013 и до обращения в марте 2014 года за консультацией к юристу ошибочно полагала о его законности. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что уважительной причиной пропуска указанного срока является юридическая неграмотность заявительницы, ошибочно считавшая оспоренное предписание законным.

Апелляционный суд считает правильным вывод судебного решения о том, что оспоренное предписание №104/02/24 от 22.03.2013 заявителем получено еще 22.03.2013, оно ею частично исполнено. Юридическая неграмотность или незнание законов или обязательных к исполнению положений отдельный нормативных правовых актов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта. Заявитель, получившая 22.03.2013 оспоренное предписание №104/02/24 от 22.03.2013, имела достаточное количество времени для ознакомления всеми законами и нормативными правовыми актами, указанными в оспоренном предписании, а также в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении и имела возможность своевременно обратиться за консультацией к юристу для целей оспаривания указанного акта в пределах установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконными оспариваемых предписаний и удовлетворения требований заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей. Излишне уплаченные обществом в качестве таковой 100 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу №А15-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камаловой Н.А. (ИНН 054503277350 ОРГНИП 305054503500035)  из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов