Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А77-157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования общества по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" о взыскании задолженности по договору № 02  от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп.  следует отказать  в виду следующего.

Из материалов дела видно и судом  установлено, что общество и учреждение заключил договор № 02 от 07.08.2006, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительно-восстановительные работы ГОУ НПО № 9 в г. Грозный, а Заказчик произвести приемку и оплату выполненных Исполнителем работ в установленные сроки.

Платёжным поручением № 099 от 21.08.2006 Заказчик на банковский счет Исполнителя перевел сумму 618 000 руб., в том числе  НДС 94 271 руб., в качестве аванса, согласно договору № 02  от 07.08.2006.

Сумма задолженности составила   4 266 760 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № 04/1 от 31.11.2013, подписанный сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что задолженность, требуемая обществом, возникла из договора на выполнение изыскательских работ, заключенных учреждением для государственных нужд. В данном случае суд посчитал   правомерным взыскание долга с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства.

Между тем суд первой инстанции  не учел  следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Рассматривая требования о взыскании задолженности из договора, заключенного  для государственных нужд, суд первой инстанции  не исследовал обстоятельства соблюдения процедуры размещения государственного заказа. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Если договор заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, то в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание задолженности и неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, общество сослалось на сам факт выполненных подрядных работ. При этом стороны не заключали муниципальный контракт на выполнение проектно-сметных  работ.

При отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, контракта по разработке проектно-сметной документации у суда первой инстанции  не было оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по фактически оказанным проектно-сметным работам. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в части взыскания задолженности по договору, оснований для взыскания с учреждения  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ  у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что заявленные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Феникс»  к  Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" о взыскании задолженности по договору № 02  от 07.08.2006   в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. не  обоснованные и  не подлежащие удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления в суд первой инстанции  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в  удовлетворении исковых требований общества отказано, то  в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 56 658 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ООО «Феникс»   в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу  Министерства образования и науки Чеченской Республики государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Министерству образования и науки Чеченской Республики в удовлетворении заявления  об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу № А77-157/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" о взыскании задолженности по договору № 02  от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 658 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу        Министерства образования и науки Чеченской Республики государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов