Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А77-157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

16 сентября  2014  года                                                                              Дело № А77-157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу № А77-157/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2010001310, ОГРН 1022001741409, адрес: 364000, г. Грозный, ул. А. Митаева, 65)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" (ОГРН 1042002603752, ИНН 2013429070, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Индустриальная, 10),

третье лицо - Министерство образования и науки Чеченской Республики (ОГРН 1022002542737, ИНН 2020001415, адрес: 364021, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Субботников, 65),

о взыскании задолженности по договору № 02  от 07.08.2006 в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп. (судья Бачаев А.А.-А.),

отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" (далее – ответчик, учреждение, ГОУ НПО ПУ № 9) о взыскании задолженности по договору № 02 от 07.08.2006  в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 465 031 руб. 70 коп.

Определением от 13.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство образования и науки Чеченской Республики  (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу                    № А77-157/2014   исковые требования  общества удовлетворены. С  Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум профессиональных технологий, финансов и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность в сумме 6 731791  руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 4 266 760  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 031  руб. 70 коп., а также  государственная  пошлина в доход федерального бюджета в размере 56 658 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу № А77-157/2014, Министерство обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  решение суда первой инстанции  о взыскании задолженности  по договору № 02  от 07.08.2006  г.  «На создание научно-технической продукции»  в сумме 6 731 791  руб., в том числе,  основной долг  в размере 4 266 760  руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 031 руб., и прекратить производство по делу.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, суд  первой инстанции не обосновал в своём решении основания привлечения в дело третьего лица Министерство образования и науки ЧР.

Апеллянт также считает, что  истец необоснованно ссылается на Распоряжение Правительства Чеченской Республики № 27-р  от 13.02.2013 г.,  № 257-р от 21.08.2013 г.   о том, что заказчик работ переименован в Государственное Бюджетное Образовательное учреждение среднего профессионального образования «Техникум профессиональных технологий, финансов и права» и является правопреемником прав и обязанностей ГОУ НПО ПУ № 9, тем самым незаконно предпринимают попытки возложить  обязательство по пропущенным срокам на Министерство образования и науки ЧР.

Министерство считает, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела не  учёл обстоятельства, изложенные в 8.1 раздел - 8 договора № 02 от 07.08.2006 г., в котором сторонами установлен двухнедельный срок исполнения обязательства, где  указано,  что при не достижении согласия стороны вправе передать дело в арбитражный суд.

Апеллянт указывает, что истец не предоставил доказательства о том, что до обращения в суд первой инстанции обращался с письменным уведомлением в Министерство образования и науки ЧР с претензиями по своим исковым требованиям.

Третье лицо также указывает, что условия  договора сторонами своевременно не соблюдены и сторонами пропущен срок для обращения в суд  с заявленными  исковыми требованиями в соответствии со ст.195 ГК РФ.

Заявитель считает, что на момент течении срока исковой давности и на момент пропуска срока об исполнении обязательства по договору №  02 от 07.08.2006 г.  заказчик ГОУ НПО ПУ № 9 являлся Федеральной собственностью, которым не исполнены  обязательства по договору, а истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, поскольку,  учитывая дату составления договора от 07.08.2006 г. и дату вступления в законную силу Распоряжение Правительства Чеченской Республики № 27-р от 13.02.2013 г., № 257-р от 21.08.2013 г. Министерство образования и науки ЧР  не являлось правопреемником прав и обязанностей ГОУ НПО ПУ № 9, так как обязательство правопреемника,  возложенные Правительством ЧР указанными распоряжениями  на   Министерство образования и науки ЧР возникли с момента вступления в законную силу данных распоряжений, то есть,  после  пропуска истцами срока исковой давности по взысканию денежных средств по договору.

Третье лицо считает, что в связи с указанными обстоятельствами Министерство образования и науки ЧР не обязано нести ответственность по обязательствам за просроченные и безнадёжные долги ГОУ НПО ПУ № 9 перед ООО «Феникс», в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции  не имелось.       

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.09.2014 до начала судебного разбирательства от министерства поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление  об отказе от апелляционной жалобы, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ Министерства образования и науки Чеченской Республики  от жалобы противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает  отказ министерства  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу  № А77-157/2014 и считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного заседания,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения  Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу № А77-157/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2014 по делу                № А77-157/2014  следует  отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс»  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» и ГОУ НПО ПУ № 9 в г. Грозный заключен договор № 02 от 07.08.2006, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительно-восстановительные работы ГОУ НПО № 9 в г. Грозный, а Заказчик произвести приемку и оплату выполненных Исполнителем работ в установленные сроки.

Согласно Распоряжениям Правительства Чеченской Республики № 27-р от 13.02.2013 и № 257-р от 21.08.2013 Заказчик работ переименован в Государственное Бюджетное  Образовательное учреждение среднего профессионального образования «Техникум профессиональных технологий, финансов и права» и является правопреемником прав и обязанностей ГОУ НПО ПУ № 9.

В соответствии с условиями договора Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и 9 января 2007 года передал Заказчику проектно-сметную документацию без замечаний.

Акт приёмки ПСД и накладная № 24 Заказчиком подписаны.

Общая сумма оплаты выполненных работ составила 4 884 760 руб.

Платёжным поручением № 099 от 21.08.2006 Заказчик на банковский счет Исполнителя перевел сумму 618 000 руб. в том числе  НДС  в размере 94 271 руб., в качестве аванса, согласно договору № 02  от 07.08.2006.

Таким образом, сумма задолженности составила  4 266 760 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о добровольном погашении задолженности. Однако претензии не удовлетворены в связи с отсутствием финансирования и денежных средств для погашения задолженности.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № 04/1 от 31.11.2013, подписанный сторонами.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании  с учреждения задолженности по договору № 02  от 07.08.2006 г.   в размере 4 266 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 465 031 руб. 70 коп., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Правоотношения общества и учреждения возникли из договора  № 02 от 07.08.2006 и  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-310 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции также установил, что в связи с неисполнением своих обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 266 760 руб. основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств погашения указанной задолженности  не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 031 руб. 70 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, признав его верным.  Ответчиком возражений  по  представленному расчету не заявлено.

С