Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А63-11386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованной сторонами цены объекта и, что Комитет в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу возможности зачета затрат произведенных неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком преддоговорного спора, который может быть на основании статьи 446, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в порядке искового производства и в ходе которого должны будет выясняться вопросы об объеме работ, их стоимости, наличии согласия арендодателя на их производство и т.д.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 постановление № 10/22 фактически рассмотрел дело в исковом производстве, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, изложив свои выводы в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие какие именно работы являются неотделимыми улучшениями.

Суд первой инстанции правильно оценил представленный локальный сметный расчет № 2.1-1 и акты о приемке выполненных работ от 21.10.2006 и 21.012.2006, из которых невозможно определить какие из выполненных работ являются именно неотделимыми улучшениями, а также обоснованно указал, что доказательств оплаты выполненных работ по указанным документам суду не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно письму № 06-870-07 от 20.06.2006 Комитет выразил согласие на проведение предпринимателем ремонта помещений и устройства входа в виде лестницы, вместе с тем указал, что выполнение ремонтных работ должно производиться за счет собственных средств, без последующего возмещения затрат.

Из пунктов 3.4.16 договоров аренды № 4241 от 19.09.2006 и № 4242 от 15.08.2007 следует, что неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя, являются муниципальной собственностью, стоимость таких улучшений не возмещается.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что стороны определили, что у предпринимателя не возникает в будущем право на получение возмещения понесенных расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендуемых помещений.

Представление льгот предпринимателю по арендной плате за периоды с 2006 по 2008 года, а также с 2011-2012 года, явилось правом арендодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, довод предпринимателя о получении согласия Комитета на осуществление работ связанных с неотделимыми улучшениями по указанному основанию, судом признается необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-11386/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-11386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. (ИНН 261903133092, ОГРНИП 304263514700191) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 770 от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                З.М.Сулейманов

                                                                                                                               Н.Н.Годило