Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А61-1211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и совершения его Обществом, а также вины общества в совершенном правонарушении, то есть в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

В редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ (начало действия с 03.01.2014) частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает течь с момента, когда административный орган выявил факт противоправного деяния.

Установление факта совершения противоправного деяния в виде хранения спиртосодержащей продукции без разрешения возможно только путем установления состава жидкости, представленной в экспертное заключение.

Административный орган не обладает специальными познаниями в данной области и не имеет права самостоятельно, без заключения экспертизы, классифицировать жидкость как спиртосодержащую. Такое полномочие предоставлено экспертам, поэтому заявитель правомерно обратился в экспертное учреждение за дачей заключения.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок для применения вменяемой обществу административной ответственности к моменту вынесения решения судом не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Управления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с абзацами 1, 8 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, или без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено и материалами дела достоверно доказано, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а именно хранилась в помещениях, принадлежащих обществу без соответствующих лицензий.

На основании названных правовых норм изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку, а в случае невозможности переработки - на уничтожение подлежит алкогольная продукция, перечисленная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 26.02.2014 N07-14/111-2.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы иных хозяйствующих субъектов и граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен, в том числе на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, учитывая, что санкция статьи предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения, у Общества до настоящего времени отсутствует лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть отсутствует также возможность хранения арестованной продукции, суд правомерно счел возможным наложить на Общество минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (вино и виноматериалы), арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.02.2014 № 07-14/111-3 в количестве: емкость №5 - 7860 дал, емкость №6 – 4060 дал, 1725 бутылок емкостью 0,7 л каждая, находящейся на ответственном хранении у Цалиева В.М. по адресу: г.Владикавказ, ул.Первомайская, 27.

Доводы ОАО «Владикавказский консервный завод», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу № А61-1211/2014.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу № А61-1211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.У. Семенов