Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А61-1211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

15 сентября 2014 года                                                                                    Дело № А61-1211/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Владикавказский консервный завод» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2014 по делу № А61-1211/2014  (судья М.Б.Коптева)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к Открытому акционерному обществу «Владикавказский консервный завод» (ОГРН 1021500512989, ИНН 150103487)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Владикавказский консервный завод» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания Кусова З.Б. по доверенности от 05.05.2014;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2014 №У8-3/05.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Владикавказский консервный завод» (далее – ОАО «Владикавказский консервный завод», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Владикавказский консервный завод» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО просит оставить решение суда от 20.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Владикавказский консервный завод»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 20.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 20.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, УЭБ и ПК МВД РСО-Алания на основании распоряжения №23 от 24.02.2014 в рамках исполнения статей 2,6,7,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произведен осмотр помещений, зданий, сооружений, транспортных средств ОАО «Владикавказский консервный завод» по адресу: г.Владикавказ, ул.Первомайская, 27, составлен протокол обследования зданий, помещений и сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол осмотра места происшествия от 25.02.2014.

В ходе обследования в производственных и складских помещениях Общества обнаружена коричневая жидкость с характерным запахом спирта в емкости №5 в количестве 3800 дал и емкости №6 в количестве 4060 дал, а также картонные коробки в количестве 240 штук со стеклянными закупоренными бутылками емкостью 0,7 л зеленого цвета в количестве 1725 бутылок, в которых находится жидкость серого цвета.

По указанному факту Управление определением от 26.02.2014 возбудило в отношении Общества дело №07-14/111 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в присутствии понятых и руководителя Общества был производен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г.Владикавказ, ул.Первомайская, 27, по результатам чего составлен протокол осмотра от 26.02.2014 №07-14/111-1.

В ходе вышеназванного осмотра на жидкость коричневого цвета с характерным винным запахом в емкостях №№5,6 в количестве 7860 дал, а также на жидкость, находящуюся в 1725 бутылках, наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.02.2014 №07-14/111-3.

Указанная жидкость и продукция передана на ответственное хранение представителю Общества по доверенности №13 от 26.02.2014 Цалиеву В.М. по адресу Общества: г.Владикавказ, ул.Первомайская, 27.

Протоколом от 26.02.2014 №07-14/111-2 в присутствии понятых были взяты пробы обнаруженной жидкости в емкости №№5,6 (пробы №№1,2) и жидкости, находящейся в бутылках (проба №3).

Определением от 03.03.2014 №07-14/111-4 по делу была назначена физико-химическая экспертиза на предмет: является ли жидкость, представленная в пробах №№1-3 вином, если да, то соответствует ли она требованиям ГОСТа, если нет то, что представляет собой данная жидкость. Проведение экспертизы было поручено Базовому межрайонному отделу на КМВ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В распоряжение экспертов были представлены пробы №№1-3, изъятые по протоколу от 26.02.2014 №07-14/111-2.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2013 №356 представленные на исследование образцы имеют органолептические и физико-химические показатели, характерные для вин столовых полусухих, согласно ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые».

По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензии на осуществление вышеперечисленной деятельности серии Б №№ 95908,95909,95910 с рег. № 1887, выданные Обществу истекли 03.10.2011.

По результатам административного расследования Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 №07-14/111-6 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Посчитав, что в нарушение статей 18 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2014 №07-14/111-6 Обществу вменено в вину хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения Обществом спиртосодержащей жидкости и продукции подтвержден протоколом осмотра от 26.02.2014 №07-14/111-1, протоколом взятия проб и образцов от 26.02.2014 №07-14/111-2, протоколом ареста товаров и иных вещей от 26.02.2014 №07-14/111-3, экспертным заключением от 21.03.2014 №356.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества об исключении заключения эксперта №356 от 21.03.2014 из числа доказательства по делу, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении, возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что при отборе проб (протокол взятия проб и образцов от 26.02.2014 №07-14/111-2) было отобрано по три бутылки емкостью 0,7 л. каждого образца продукции. По одной пробе оставлено на ответственное хранение Цалиеву В.М., по одной пробе оставлено на ответственное хранение в Управление, по одной пробе от каждого образца направлено эксперту.

Доказательств, что данное количество представленных образцов в экспертное учреждение было недостаточно для проведения экспертизы, либо возвращены Управлению, суду не представлено.

Также необоснованна ссылка Общества на несоблюдение Управлением при отборе проб требований ГОСТ Р 51144 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», регламентирующего отбор проб, а не проведение экспертизы, влияющих на достоверность ее результатов.

Кроме того, исключение экспертного заключения №356 от 21.03.2014 из числа доказательств не влияет на вывод суда о доказанности факта незаконного хранения обществом алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, так как данный факт подтверждается иными представленными в дело материалами.

По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество не имеет лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отсутствие у Общества лицензий сторонами не оспаривается.

Кроме того, из объяснения Цалиева В.М. от 26.02.2014 (л.д.91) следует, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу №А61-636/12 возвращены ОАО «Владикавказский консервный завод» виноматериалы в количестве 97130,8 дал. Общество уничтожило 89270,8 дал испорченных виноматериалов (акт от 13.12.2013 л.д.89-90), а не испорченные виноматериалы в количестве 7860 дал. оставили.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на момент проверки 26.02.2014 производственной деятельностью не занималось, а оспариваемое количество алкогольной продукции - это виноматериалы, возвращенные Обществу Управлением во исполнение судебного акта по делу №А61-636/12, вступившему в законную силу и имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для установления настоящего факта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых