Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А63–6835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63 – 6835/2014

12 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу № А63-6835/2014,

по заявлению ООО «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным решений налогового органа  (судья Костюков Д.Ю.) ,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Ставнефть»: Магомедов Д.Г. по доверенности от 09.09.2014 №95.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014 № 8.

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем указано, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм по решению инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу обществу может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед иными лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия; обязательства по заработной плате; по кредитным и иные договорам гражданско-правового характера. Ссылаются на то, что сумма, взыскиваемая по оспариваемому решению, является значительной для предприятия, поскольку чистая прибыль, полученная за 2013 год, в 45 раз меньше доначисленных налогов, фонд заработной платы в 21 раз меньше доначисленных сумм. Считают, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций приведет к аресту имущества общества, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества. Полагают, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой то обстоятельство, что до принятия решения по делу, принадлежащее заявителю имущество будет реализовано, что приведет к остановке деятельности предприятия и не возможности его восстановления.

Определением суда от 04 июля 2014 года заявление ООО «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060 ходатайство  об обеспечении иска удовлетворено.

До вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-6835/2014 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 14.03.2014 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  оспариваемое определение вынесено без достаточных оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Суд не потребовал встречного обеспечения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу № А63-6835/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Ставнефть» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 14.03.2014 № 8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также доначислены налоги: на прибыль в сумме 361 538 рублей, НДС в сумме 7 106 953,34 рубля, налог на имущество в сумме 25 726 рублей, транспортный налог в сумме 113 863,36 рубля, начислены штрафы в размер 1 572 396 рубля, пени в размере 1 799 889,53 рубля. Всего по решению - 10 980 366,23 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества руководителем УФНС по СК принято решение № 07-20/008601 от 04.06.2014, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 14.03.2014 № 8 вынесено инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, ООО «Ставнефть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным, одновременно ходатайствуя о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд считает, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год (строки 1150, 1210, 1230, 1240, 1250), стоимость основных средств составляет 137 297 тыс. рублей, стоимость запасов составляет 113 433 тыс. рублей, дебиторская задолженность составляет 20 102 тыс. рублей, финансовые вложения составляют 8 224 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты составляют 8 257 тыс. рублей.

Обществу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2400 кв.м. кадастровый № 26:11:031103:0005 (свидетельство от 14.02.2013 серии 26-АИ № 071530); многотопливная АЗС с объектами придорожного сервиса, кадастровый № 26:11:020122:0001:24277/167:1000/А (свидетельство от 03.04.2012 серии 26-АЗ № 816837);  здание стационарной автозаправочной станции, кадастровый № 26:17:061301:0014:07:232:002:000000530:А:20000 (свидетельство от 05.03.2013 серии 26-АИ №086351); многотопливная   АЗС   с   объектами   придорожного   сервиса,   кадастровый   № 26:08:040203:0005:0906/122:1000/К (свидетельство от 18.02.2013 серии 26-АИ № 043987); автозаправочная   станция,   кадастровый   №   26:12:022402:0001:28366/192:1000/А (свидетельство от 14.02.2013 серии 26-АИ № 096363);  автозаправочная станция, кадастровый № 26:12:000000:0000:29100/192:1001-1002/А (свидетельство от 09.08.2010 серии 26-АЗ № 079656);  нежилое здание, кадастровый № 26:12:012405:113 (свидетельство от 10.04.2014 серии 26-АИ № 726092);

- контейнерная автозаправочная станция № 5, кадастровый № 26:12:010601:001:000 (свидетельство от 03.09.2008 серии 26-АЕ № 527399); земельный  участок  площадью   850   кв.м,   кадастровый  №  26:12:022402:0001 (свидетельство от 14.02.2013 серии 26-АИ № 096418); кафе-бар, кадастровый № 26:12:000000:0000:26914/192:1000/Б (свидетельство от 09.09.2010 серии 26-АЗ № 115532); актовый зал, кадастровый № 26:12:000000:0000:26914/192:1000/А (свидетельство от 09.09.2010 серии 26-АЗ № 115533);

- железнодорожный путь    №        66,       кадастровый  № 26:12:0:0018:07:401:002: 000010880: XLIX: 20000 (свидетельство от 23.05.2013 серии 26-АИ № 562220);

- тепловой узел, кадастровый № 26:12:000000:0000:19779/192:1000/Б (свидетельство от 04.09.2008 серии 26-АЕ № 527245);  пункт    пеногашения,    кадастровый    №    26:12:000000:0000:19779/192:1000/В (свидетельство от 08.09.2008 серии 26-АЕ № 527237);

- нефтеловушка, кадастровый № 26:12:000000:0000:19779/192:1000/№4 (свидетельство от 08.09.2008 серии 26-АЕ № 527238);  насосная, кадастровый № 26:12:000000:0000:19779/192:1000/А (свидетельство от 26.08.2008 серии 26-АЕ № 526815);

- резервуар  РВС  для  с/н,  кадастровый  №  26:12:000000:0000:19779/192:1000/ЕЗ (свидетельство от 04.09.2008 серии 26-АЕ № 527428); резервуар РВС для с/н, кадастровый №            26:12:000000:0000:19779/192:1000/Е1 (свидетельство от 10.09.2008 серии 26-АЕ № 555578); резервуар РВС для с/н, кадастровый №          26:12:000000:0000:19779/192:1000/Е2 (свидетельство от 04.09.2008 серии 26-АЕ № 527246);  эстакада ж/д, кадастровый № 26:12:000000:0000:19779/192:1000/№6 (свидетельство от 10.09.2008 серии 26-АЕ № 555577);  аварийный резервуар, кадастровый № 26:12:000000:0000:19779/192:1000/№5 (свидетельство от 06.09.2008 серии 26-АЕ № 527296).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 1 полугодие 2014 года, стоимость основных средств (согласно перечня) составляет 233 045 220,64 рубля, что в 21 раз превышает суммы доначислений по оспариваемому решению налогового органа.

То есть, из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленых сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере10 980 366,23 рубля является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Так, заявителем заключен договор от 24.04.2013 № 001300090 с ОАО «Сбербанк России» сроком до 20.04.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в размере 70 000 000 рублей.

Графиком погашения кредита предусмотрено, что в 2014 году обществу необходимо оплатить 23 000 000 руб. (до 20.11.2014 - 11 500 000 руб., до 20.12.2014 - 11 500 000 руб.) (пункт 6.1. договора). Факт выполнения договорных обязательств общества перед банком подтверждается, в том числе, выпиской операций по лицевому счету № 40702810360220101199, согласно которой 20.05.2014 в рамках погашения задолженности по кредиту обществом произведен платеж в размере 499 057,04 рубля.

Кроме того, у общества имеется кредиторская задолженность по гражданско-правовым договорам по следующим контрагентам: