Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А63-2605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, арбитражным управляющим были произведены следующие расходы:

08 апреля 2013 года арбитражный управляющий создал сообщение №0135100 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего в отношении должника. Публикация сообщения состоялась 08.04.2013 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2013, счет-фактура №50985 от 08.04.2013 на сумму 640 руб.).

12 сентября 2013 года арбитражный управляющий создал сообщение №173189 о результатах инвентаризации имущества должника. Публикация состоялась 12.09.2013 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2013, счет-фактура №149892 от 12.09.2013 на сумму 440 руб., счет-фактура №149893 от 12.09.2013 на сумму 200 руб.).

04 декабря 2013 года арбитражный управляющий создал сообщение № 196114 об оценке имущества должника в отношении должника. Публикация состоялась 04.12.2013 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2013, счет-фактура от 04.12.2013 № 204218 на сумму 640 рублей).

Довод о том, что расходы произведены за счет личных средств, отклоняется, поскольку арбитражный управляющий вправе взыскать их за счет должника.

Отсутствие указанных сведений в отчете от 13.01.2014 образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения допущены в отчетах от 28.06.2013, 10.09.2013, 31.01.2014.

При этом относительно нарушений, допущенных в отчетах от 28.06.2013, 10.09.2013 истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать данный эпизод правонарушения как малозначительный, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не полное указание сведений в отчете   арбитражного управляющего не составило существенной угрозы охраняемым интересам должника и кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры, выразившейся в не уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола и нарушении прав представителя на ознакомление с материалами дела, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что административный орган уведомлял арбитражного управляющего по всем известным адресам: по месту жительства, по месту нахождения абонентского ящика, через СОАУ «Альянс», членом которой состоит арбитражный управляющий, а также лично сотрудником управления. Между тем арбитражный управляющий уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, не врученные почтой конверты возвращались управлению; арбитражный управляющий отказался получить уведомление от сотрудника управления, о чем составлен акт. Суд не отнесся критически к показаниям свидетеля Аверина О.В., не выяснив характер взаимоотношений между свидетелем и арбитражным управляющим.   Суд неправомерно указал на нарушение прав представителя на ознакомление с материалами дела, поскольку он не представил надлежащие документы на подтверждение своих полномочий, не учел, что административный орган разъяснял ему порядок по телефону, номер которого представитель указал в заявлении; ведение переговоров подтверждается детализацией счета за предоставленные услуги связи.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

 В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть».

Руководствуясь  пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд считает возможным не отменять судебный акт.

 Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.06.2014 по делу № А63-2605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            М.У. Семенов