Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №  А63-976/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  на  решение  от 20.05.2014  по делу № А63-976/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845,

к индивидуальному предпринимателю Ягубову Одиссею Васильевичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263528900588, ИНН 263406090808,

о взыскании 1 125 386 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.12.2013 и 86 010 рублей 82 копеек пени за период с 16.03.2013 по 14.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ягубову Одиссею Васильевичу (далее – предприниматель,) о взыскании 1 125 386 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2012 № 1524 за период с 01.04.2008 по 31.12.2013 и  85 049 рублей 42 копейки пени за период с 16.09.2013 по 12.02.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.05.2014  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает неверным определение срока давности судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

26.12.2012 на основании постановления администрации города Ставрополя от 08.11.2012 № 3487 между сторонами заключен договор № 1254 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор), по условиям которого арендаторам, в частности предпринимателю, во временное пользование за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:564 площадью 2 182 кв.м., расположенный по адресу: ул. Серова, 466А в квартале 209, под офисным зданием с магазином и благоустроенной территорией (автопарковкой).

Пунктами 2.1, 2.2 стороны установили срок аренды участка на 10 лет и определили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 14.09.2006.

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади, находящейся у арендатора в собственности (пользовании) помещений к общей площади здания (сооружения) и определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 3.2, 3.4 договора).

Согласно приложению № 1, площадь земельного участка, приходящегося на предпринимателя, составляет 1 758,7 кв.м. За нарушение срока внесения арендной платы стороны установили ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 25.01.2013.

В связи с внесением предпринимателем арендной платы не в полном объеме и не в установленные договором сроки, за ним образовалась задолженность, которую комитет с начисленной пеней в претензии от 23.12.2013 № 06/06-6528с потребовал уплатить в десятидневный срок.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания договора следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения, и предусмотрели обязанность арендатора вносить платежи за пользование земельным участком с 14.09.2006 (пункты 2.1, 3.3 договора). При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок на момент заключения договора уже использовался ответчиком.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период (с 01.04.2008 по 31.12.2013) осуществлялся истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 года № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2008 по 31.12.2013 размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 1 125 386 рублей 30 копеек. Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:031002:564, расположенным по адресу: ул. Серова, 466А в квартале 206, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции, с учетом анализа приведенных выше норм  пришел к правильному выводу, что в настоящем случае подписанием сторонами 26.12.2012 указанного расчета имело место прерывание течения срока исковой давности, но лишь в пределах данного срока, то есть по обязательствам, возникшим не ранее 26.12.2009.

Таким образом, поскольку совершение должным лицом действий по признанию долга после истечения срока исковой давности не прерывает его и не восстанавливает, суд первой инстанции обоснованно, при наличии заявленного ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ ходатайства о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении требований в части взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 25.12.2009.

Согласно расчету, размер арендной платы за период с 26.12.2009 по 31.12.2013  составил 961 899 рублей 83 копейки (с 26.12.2009 по 31.12.2009 – 3 936 рублей 83 копейки (1758,7 (площадь земельного участка, приходящегося на ответчика) * 18156,65 (УПКСЗУ) * 0,75% (базовый размер арендной платы) = 239 490 рублей 75 копеек / 365 * 7); 2010 – 239 490 рублей 75 копеек; 2011 - 239 490 рублей 75 копеек; 2012 - 239 490 рублей 75 копеек; 2013 - 239 490 рублей 75 копеек). С учетом произведенной ответчиком оплаты аренды платежными поручениями от 04.06.2013 № 46 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 2 кв. 2013 года), от 04.06.2013 № 45 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 1 кв. 2013 года), от 20.12.2013 № 108 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 4 кв. 2013 года), от 20.12.2013 № 107 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 3 кв. 2013 года), задолженность по арендной плате составила 722 409 рублей 07 копеек, которая и подлежит взысканию.

Представленные предпринимателем в материалы дела платежные поручения от 08.12.2008 № 78 на сумму 149 745 рублей 75 копеек и № 79 на сумму 14 360 рублей 08 копеек, от 14.11.2007 № 82 на сумму 136 773 рубля 12 копеек, от 21.03.2007 № 20 на сумму 76 147 рублей 59 копеек, от 13.11.2006 № 0058 на сумму 93 738 рублей 72 копейки отклонены судом, поскольку данные платежи были осуществлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, в период, когда были осуществлены вышеназванные платежи, отношения между сторонами по использованию спорного земельного участка были урегулированы договором аренды от 08.07.2005 № 4544, который не является предметом рассмотрения данного спора.

В части отнесения суммы 96 752 рублей 22 копеек в счет исполнения иного обязательства представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием в платежных поручениях от 01.12.2012 № 93 на сумму 48 208 рублей 53 копеек и от 03.07.2013 на сумму 48 543 рубля 69 копеек назначения платежа и наличием на момент перечисления указанных сумм задолженности в рамках других договорных отношений по аренде иного земельного участка (договор от 19.08.2010 № 8316), данные платежи были направлены на погашение указанной задолженности. Факт наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком не отрицался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указывая на необоснованное отнесение денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.07.2013, в счет возникшей на основании заключенного между сторонами договора аренды от 19.08.2010 № 8316 задолженности, ответчик названное платежное поручение не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с недоказанностью уплаты денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.07.2013, в рамках настоящего спора ответчик в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

В представленной истцом копии платежного поручения от 01.12.2012 № 93 на сумму 48 208 рублей 53 копейки в назначении платежа указано: «задолженность по арендной плате за земельные участки по состоянию на 21.09.2012». Поскольку названное платежное поручение не содержит ссылки на конкретный договор аренды, а в указанный период между сторонами имелись арендные отношения в рамках договора от 19.08.2010 № 8316, по которому у арендатора была задолженность, возникшая ранняя, истец вправе был отнести данный платеж в счет