Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-2180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 № 376 (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 785).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 01.12.2011 № 11/38 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, чулочно-носочные изделия из синтетических нитей, точное наименование, номенклатура, количество и стоимость, которых определяется по соглашению сторон в спецификациях, являющихся после подписания сторонами неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 в цену товара включены упаковка, маркировка и все расходы, которые должны быть оплачены продавцом для выполнения условий контракта, в соответствии с условиями СРТ (ИНКОТЕРМС 2010).

12 августа 2013 года сторонами подписана спецификация № 7 к контракту от 01.12.2011 № 11/38, в которой согласована поставка чулочно-носочных изделий на общую сумму 42 263,10 долл. США.

Продавцом также 12.08.2013 выписан инвойс № 7 на сумму 42 263,10 долл. США.

Во исполнение условий контракта декларантом перечислено продавцу 42 325,21 долл. США, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2013 № 06 на сумму 15 225,21 долл. США и от 16.09.2013 № 1 на сумму 27 100 долл. США.

Судом принимается пояснение декларанта о том, что первоначально между ООО «ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ» и индивидуальным предпринимателем Гурьевой И.Н. была подписана спецификация на сумму поставки 42 325,21 долл. США, однако по факту готовности продукции к отгрузке сумма поставки составила 42 263,10 долл. США. Сумма 62,11 долл. США осталась на счету индивидуального предпринимателя Гурьевой И.Н. и в счет поставки по контракту от 01.12.2011 № 11/38 не засчитывалась, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за август – декабрь 2013 года, а также письмом ООО «ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ» от 18.04.2014 № 04/18.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель является официальным дистрибьютором ООО «ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ», что может свидетельствовать о предоставлении декларанту дистрибьюторских скидок на товар, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно пункту 12.5 внешнеторгового контракта от 01.12.2011 № 11/38 предприниматель является официальным дистрибьютором ООО «ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ» на территории Южного федерального округа. Статус дистрибьютора предоставляет покупателю право реализовывать продукцию продавца на территории России, получать от продавца рекламные материалы и иную информацию о товаре, консультации по вопросам продажи товара. Покупатель обязан изучать рынок сбыта товара и способствовать продвижению товара, в рекламных и информационных материалах ссылаться на продавца как производителя товара, письменно согласовывать с продавцом каждую операцию по реализации товара за пределами согласованной территории.

Таким образом, сторонами внешнеторговой сделки предоставление предпринимателю дистрибьюторских скидок не было согласовано. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Отсутствие у декларанта дистрибьюторских скидок на продукцию ООО «ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ» также подтверждается письмом генерального директора ООО «ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ» Кузьменко М.А., согласно которому стоимость товаров для Гурьевой И.Н. определена в прайс-листе, скидки на сформированную стоимость не представляются.

Внешнеторговая сделка в рамках контракта от 01.12.2011 № 11/38 оплачена предпринимателем в полном объеме - 42 263,10 долл. США, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2013 № 06 на сумму 15 225,21 долл. США и от 16.09.2013 № 1 на сумму 27 100 долл. США., подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за август – декабрь 2013 года, а также письмом ООО «ОМАКС ИНТЕРНЕШНЛ» от 18.04.2014 № 04/18. Согласно материалам дела таможенным органом не принят первый метод определения таможенной стоимости товара также по причине несоответствия цены, задекларированной Гурьевой И.Н. по ДТ № 10802040/290913/0004390, сведениям, полученным таможенным органом в результате проведения экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость ввезенных предпринимателем товаров составила 2 032 745 руб. 20 коп.

Судом отклоняется данная позиция таможенного органа, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 2, 4, 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Правилами заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, утвержденными Приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829 установлено, что в графе 7 ДТС-2 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, использованному таможенным органом при проведении самостоятельной таможенной оценки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможенным органом в дополнениях № 1 к графе 7 ДТС-2 по ДТ № 10802040/290913/0004390 указано, что метод 1 не применим, в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям пунктов 2,3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, отсутствует ценовая информация для применения статьей 4-9 Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, с использованием метода сравнительного анализа продаж.

Согласно пункту 7 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, в случае если таможенный орган определяет сумму прибыли и коммерческих и управленческих расходов на основе имеющихся у него данных, то он обязан в письменном виде указать источник таких данных, а также произведенные на их основе расчеты.

В нарушение вышеуказанной нормы права, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости, ни в заполненной таможенным органом ДТС-2 по ДТ № 10802020/040713/0000318 вышеуказанный источник информации не приводится.

Сведениями из графы 8 ДТС-2 ДТ № 10802040/290913/0004390 подтверждается тот факт, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом использовалась информация о рыночной стоимости товара, указанная в заключение таможенного эксперта от 02.10.2013 № 02-09-2013/184.

Исходя из содержания пункта 2 заключения таможенного эксперта, рыночная стоимость спорного товара определялась с использованием метода сравнительного анализа продаж. При поиске ценовой информации по состоянию на 23.09.2013 на товары, однородные (аналогичные) исследуемым товарам №№1-4, заявленным в ДТ, использовались информационные ресурсы сети «Интернет», цены предприятий розничной торговли на рынке «Лира», г. Пятигорск, информация, предоставленная индивидуальным предпринимателем Савостиковой В.А.

Между тем, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Гурьевой И.Н., поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, его качественные характеристики.

Так, в заключение таможенного эксперта от 02.10.2013 № 02-09-2013/184 не представлен анализ ценовой информации товаров в сети Интернет и маркетинговых исследований, не указана информация о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида) и не проведен соответствующий анализ. Указание на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы и т.п.) на аналогичные товары экспертное заключение также не содержит.

Примененный экспертом метод прямого сравнительного анализа продаж заключался в сравнении базовых свойств товара (наименование, фирма-производитель, торговое наименование, страна происхождения и др.) по интернет-сайтам и предприятиям розничной торговли рынка «Лира». Однако основания, по которым в качестве базы для проведения экспертизы выбраны именно указанные в заключении сайты и предприятия, экспертом не приведены.

Различие цены сделки с ценовой информацией,