Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-13318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственность заявителю.

Из условий предоставленных договоров аренды, кадастрового, технического паспортов, плана расположения помещений на этаже следует, что предприниматель арендует заявленную им к выкупу площадь 29.1 кв.м нежилых помещений, которая не составляет обособленные нежилые помещения, сформированные в порядке кадастрового учета, и составляет лишь часть нежилых помещений.

Доказательств того, что спорные помещения, составляющие площадь 29.1 кв. м,   идентифицированы как самостоятельный объект недвижимости в порядке кадастрового учета, на который зарегистрировано право муниципальной собственности ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях  не представлено.

Оценив представленные заявителем документы, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день обращения предпринимателя в комитет с заявлением о выкупе таких помещений они являлись разрозненными и не составляли индивидуально определенную вещь.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция по спорному вопросу, изложенная в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 134 от 05.11.2009 о  некоторых вопросах применения Федерального закона №159-ФЗ, согласно которой по смыслу этого Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Поскольку в порядке, установленном законодательством, на основе частей нежилых помещений, арендуемых предпринимателем, на день его обращения к уполномоченному органу за выкупом этого имущества не сформированы обособленные самостоятельные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Суд перовой инстанции также пришел к  правильному выводу, признав, что  заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества письмом от 22.11.2012, тогда как заявление подано в арбитражный суд 10.12.2013 согласно штампу канцелярии, т.е. за пределами трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае предприниматель, обратившись в суд 10.12.2013, пропустил установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения комитета.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления предпринимателем не заявлялось.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении заявления ИП Василенко О.И.  следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя к комитету, администрации и управлению о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным  имуществом г. Ставрополя в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, общей площадью 29.1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93 расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований   ИП Василенко О.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 100 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  23.06.2014  по делу                      № А63-13318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.Н. Годило