Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-13318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 сентября  2014  года                                                                          Дело № А63-13318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова  З.А.,  Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда   Ставропольского края   от  23.06.2014   по делу  № А63-13318/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263527600078),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 102601934486),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, общей площадью 29.1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93 расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1             (И. Г. Турчин),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны – лично  и представитель Бусек П.В. по доверенности № 26АА1870614 от 13.08.2014;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Василенко О.И., г. Ставрополь (далее – истец, предприниматель, ИП Василенко О.И.)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, к заинтересованным лицам: администрация муниципального образования города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, общей площадью 29.1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93 расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко,  д.14/1.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  23.06.2014   по делу                № А63-13318/2013 в удовлетворении  исковых требований предпринимателя отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от   23.06.2014 по делу  № А63-13318/2013,  ИП Василенко О.И.  обратилась   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой  пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для вынесения данного решения, явилось то, что арендуемые нежилые помещения не составляют обособленные нежилые помещения, сформированные в порядке кадастрового учета, и составляют лишь часть нежилых помещений, поскольку, как считает, истец, данный вывод опровергается кадастровым паспортом указанных  нежилых помещений от 03 марта 2011 года составленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и письмом руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 06-4434-07  от 24.10.2011

Как указывает заявитель, им 18 ноября 2013 года подано заявление в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о принятии решения о предоставлении в собственность за плату арендуемые мною нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1 с приложенными к нему необходимыми документами для принятия решения о предоставлении права преимущественной покупки арендуемых нежилых помещений по указанному выше адресу.

Истец считает, что бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых ею муниципальных нежилых помещений не основаны на требованиях Закона № 159-ФЗ и тем самым нарушают права предпринимателя.  

По мнению предпринимателя, решение о выкупе арендуемого имущества должны принимать органы   муниципального   самоуправления   муниципального   образования   города Ставрополя в лице Администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, каждый в пределах своей компетенции.

ИП  Василенко считает, что  законных оснований для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых вышеуказанных нежилых помещений у заинтересованных лиц не имеется.

По мнению  заявителя, отсутствие государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений по указанному выше адресу и дополнительных соглашений к ним не затрагивает самого содержания арендных отношений, которые начались с 2000 года, в связи с этим, изменяет момент возникновения у арендатора права на выкуп по долгосрочному договору аренды № 5777.

  Истец также указывает, что со стороны администрации или комитета  в его адрес никаких претензий о расторжении арендных отношений нежилых помещений, расположенных по ул. Семашко, 14/1, г. Ставрополя не поступали.

Апеллянт считает, что бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Администрации города Ставрополя имеют своей целью исключительно воспрепятствование реализации ее права на приобретение заявленного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.09.2014 ИП Василенко О.И. и ее представитель  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили  решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Комитет  ходатайствовал  о  рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  23.06.2014   по делу  № А63-13318/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  23.06.2014   по делу  № А63-13318/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     

21.04.2008 и 10.02.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Василенко О.И. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя № 5127 и № 5777 на сдачу в аренду помещений, общей площадью 29.1 кв.м в литере А на 1 этаже часть № 87 площадью 18.7 кв.м, №89, часть №92 площадью 0.7 кв.м, часть №93 площадью 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

Указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью.

В июле 2012 года истец подал заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В ответе от 22.11.2012 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указал, что оснований для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не имеется, поскольку имущество находится в пользовании менее двух лет со дня вступления в силу Закона №159-ФЗ, договор аренды от 10.02.2010 года не прошел государственную регистрацию.

27.07.2011 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщило, что заключение договора аренды от 10.02.2010 года не соответствует требованиям об обязательном проведении конкурсов и аукционов договоров аренды, предусмотренным пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года  «О защите конкуренции».

Предприниматель, считая незаконным отказ в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества, обратился в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 198, 200  АПК РФ, при проверке правомерности действий комитета по отказу в заключении договора купли-продажи обоснованно посчитал, что заинтересованное лицо доказало наличие законных оснований для отказа в реализации права заявителя на преимущественное приобретение арендованного имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что пункт 1 статьи 3 Закона                       № 159-ФЗ в новой редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 02.07.2013  на момент обращения предпринимателя с заявлением (июль 2012) к комитету не действовал.

Согласно материалам дела договор аренды с предпринимателем заключен 21.04.2008, и поэтому на дату вступления Закона №159-ФЗ в действие (5 августа 2008)  ИП Василенко О.И. являлась арендатором спорного имущества менее двух лет.

Доказательств более раннего нахождения помещений в пользовании предпринимателя либо сингулярного правопреемства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях  не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  отсутствует одно из основных условий реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества – нахождение имущества во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ.

К тому же Василенко О.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 03.10.2007, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  с учетом двухлетнего срока Закон №159-ФЗ распространяет свое действие на субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных не позднее 2006 года.

Поскольку другой договор аренды № 5777 от 10.02.2010 оформлен после вступления в законную силу Закона №159-ФЗ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что  данный закон  не может быть применен для определения периода пользования имуществом.

Кроме того, спорные помещения являются частью большого помещения № 87, частью коридора (помещение № 93) и частью туалета (помещение № 92), что делает невозможным исключение этих частей помещения из пользования другими лицами и передачи