Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А63-419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09  сентября 2014 года                                                                           Дело № А63-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03  сентября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09  сентября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев дело № А63-419/2014  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (г. Лермонтов, ОГРН 1092647000610, ИНН 2629011032),

о взыскании 1 040 780 руб. 17 коп. долга и неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных  расходов с уменьшением суммы иска до 1 040 478 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - Подугольников А.А. по доверенности № 6 от 10.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» -  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст. Суворовская Предгорного  района (далее – истец, ООО «Энергетик»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания», г. Лермонтов (далее – ответчик, ООО Жилищно-сервисная компания»)  о взыскании 1 040 780 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения № Н9 от 01.07.2012, в том числе 1 030 148 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, 10 631 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 16.12.2013,  30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования, уменьшив неустойку до 10 330 руб. 68 коп., а также уточнил  период образования задолженности с 01.09.2013 по 31.10.2013.

 Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению  заявление об уточнении требований и периода образования задолженности.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-419/2014  исковые требования ООО «Энергетик»  удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная  компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» взысканы 1 040 478 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 1 030 148 руб. 20 коп. основного долга, 10 330 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа, 29 700 руб. 00 коп. судебных издержек, 23 404 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-419/2014, ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО Жилищно-сервисная компания» не было  надлежащим образом извещено  о  рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-419/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Определением от 07.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  суда первой инстанции и назначил судебное заседания на 03.09.2014.

До начала судебного заседания от  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с не получением копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (потребитель) заключен  договор теплоснабжения № Н9 от 01 июля 2012 года, предметом которого является отпуск потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в объеме, предусмотренном указанным договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию должна была производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет истца.

Основанием для расчета являются акт приема-передачи тепловой энергии, счет и счет-фактура. Обязанность по получению расчетных документов, согласно условиям договора возлагалась на ответчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику тепловую энергию в сентябре – октябре 2013 года в соответствии с установленными договором условиями и параметрами теплопотребления на сумму 1 030 148 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказания услуг № 174, № 175 от 30.09.2013, № 187, № 186 от 31.10.2013, счетами, счетами-фактурами и доказательствами направления документов в адрес ответчика.

Ответчик, принявший на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, фактически оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 030 148 руб. 20 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения № Н9 от 01 июля 2012 года возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом услуги фактически оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги не оплачены.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 030 148 руб. 20 коп. долга за сентябрь и октябрь 2013 года.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки потребителем исполнения обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил пеню в размере 10 330 руб. 68 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 16.10.2013 по 16.12.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом обоснованно начислена пеня за просрочку платежа.

Судом проверен  расчет истца и признан арифметически  верным, в связи с чем,  суд считает подлежащим удовлетворению  требование о взыскании пени в размере 10 330 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 37 ЭЮЭ от 16.12.2013, акт о приемке оказанных услуг № 4 от  18.01.2014, доказательство оплаты данных услуг – платежное поручение № 28 от 13.01.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

 В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г.  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При