Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А63-11900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении ООО «Став-Зерно 2010» завершено. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 13 916 310,47 рублей, которая сложилась из неисполненных обязательств по налоговым платежам.

ООО «Став-Зерно 2010» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Как указано выше, сумма НДС, предъявленная к вычету ООО «БОСНИС», отражена в полном размере в книге продаж ООО «Став-Зерно 2010» за аналогичный период, а так же в налоговой декларации, однако, сумма НДС в бюджет ООО «Став-Зерно» не уплачена.

  Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что привлечение в качестве перевозчика ООО «Став-Зерно 2010», с которым налогоплательщик заключил основной договор на перевозку товара, обусловлена необходимостью создания документооборота, при котором возникает сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, и, соответственно, право на его получение.

 Общество заявило  о том, что  в ходе проверки представило все необходимые документы, запрошенные инспекций в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору, заключенному с ООО «Став-Зерно 2010»,  что товар в ООО «Невинномысский Азот» по доверенности от ООО «БОСНИС» получали водители ООО «Став-Зерно 2010», в товарных накладных ТОРГ-12 имеются подписи водителей в получении груза, данные автомобилей, наименование и количество товара. В ТН имеются отметки о получении товара как самим перевозчиком, так и конечным покупателем или заведующим складом. В дальнейшем исполнитель-перевозчик передал ООО «БОСНИС» пакет документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, реестр, транспортные накладные. Заявитель считает, что все указанное в совокупности свидетельствует совершении сделки по оказанию транспортных услуг, о реальности совершенных операций.

Вместе с тем, как указано представителем налогового органа, тот факт, что транспортные   услуги   по   перевозке   груза   (удобрений)   ООО   «БОСНИС»   оказаны, заинтересованным лицом не оспаривается, однако, как следует из оспариваемого решения, инспекция ставит под сомнение оказание транспортных услуг именно контрагентом заявителя -ООО «Став-Зерно 2010».

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности    довода налогового органа, о том, что налогоплательщиком фактическая перевозка удобрений через ООО «Став-Зерно 2010» не подтверждена, по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «Став-Зерно 2010» при оказании транспортных услуг в рамках договора № 463 от 01.12.2011 использовало 14 единиц автотранспорта, взятого в аренду. При этом ООО «Став-Зерно 2010» не имело в собственности ни транспортных средств, ни в штате специалистов (водителей) для осуществления управления транспортным средствами.

В судебном заседании по ходатайству заявителя проведен допрос свидетелей, а именно, водителей, которые по доводам общества являлись работниками ООО «Став-Зерно 2010»: Небався А.В., Дубровского Н.Н.

По результатам допроса составлены протоколы отдельного процессуального действия, подписанные опрошенными лицами.

Согласно свидетельским показаниям указанных водителей транспортных средств в 2012 году они работали в ООО «Став-Зерно 2010», осуществляли перевозку удобрений из города Невинномысска. Указали, что в ООО «Став-Зерно 2010» транспортных средств не имелось, автомобили, на которых осуществлялись перевозки, принадлежат ИП Сабельниковой Н.А. . При этом, кто выписывал путевки, от кого получали документы, кто оформлял допуск на перевозку груза, пояснить точно не смогли, указали, что не помнят. Также пояснили, что ранее работали у предпринимателя Сабельниковой Н.А., при этом, указали, что офис ИП Сабельниковой Н.А. и ООО «Став-Зерно 2010 находятся по одному адресу. На вопрос о том, каким образом получали заработную плату, пояснили, что на карту ОАО «Россельхозбанк» ежемесячно получали денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Вместе с этим, при исследовании выписок банка ООО «Став-Зерно 2010» перечислений заработной платы на счета физических лиц - водителей не установлено.

Дополнительно, в подтверждение того, что у ООО «Став-Зерно2010» в штате имелись работники, представитель заявителя представил трудовые контракты от 10.01.2012, заключенные между ООО «Став-Зерно 2010» и указанными лицами.

 Данные документы расцениваются критически.

Так, согласно сведениям из справок 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы штатная численность предприятия   состояла   из   двух   человек:   Шишкина   И.И.   и   Сабельникова   Максима Александровича, который в свою очередь, является сыном Сабельниковой Н.А. и Сабельникова А.А., у которых ООО «Став-Зерно 2010» арендовало автомобили для перевозки груза. Справки по форме 2-НДФЛ иных работников общества (водителей по договорам) в налоговый орган ООО «Став-Зерно» не представлялись.

В ходе налоговой проверки указанные трудовые контракты обществом не представлялись, в судебное заседание представлены лишь трудовые контракты в отношении водителей Небався А.В. и Дубровского Н.Н., в то время как согласно материалам дела и пояснениям заявителя ООО «Став-Зерно 2010» использовало 14 единиц автотранспорта, взятого в аренду, а согласно пояснениям водителей, в обществе работало еще около 8-10 водителей.

Показания свидетелей лишь подтверждают доставку продукции с ООО «Невинномысский Азот» по заявкам ООО «БОСНИС» к конечным потребителям, однако назвать точного грузоперевозчика, свидетели не смогли.

Согласно условиям договора перевозки № 1 от 10.01.2012, заключенного между ИП Валюховым С.Н. и ООО «Став-3ерно 2010» (заказчик), заказчик обязан обеспечить своевременное и качественное оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов, при этом перевозка осуществляется на основании заявок, предоставленных заказчиком.

Из протокола допроса ИП Валюхова С.Н. следует, что заявки на осуществления перевозки им получались от представителя из г. Невинномысска, а товарно-транспортные накладные оформлялись ООО «БОСНИС».

Вывод налоговой инспекции о том, что указанный факт свидетельствует о прямых взаимоотношениях ИП Валюхова С.Н. с ООО «БОСНИС», что исключает участие в сделке по оказанию транспортных услуг ООО «Став-3ерно 2010» - обоснован.

Имеющиеся факты в совокупности, а именно: основная масса арендованных автомобилей принадлежит ИП Сабельниковой Н.А.; офис ИП Сабельниковой Н.А. находился на территории ООО «Став-Зерно 2010»; сын ИП Сабельниковой Н.А. являлся одним из двух участников ООО «Став-Зерно 2010», также свидетельствуют об отсутствии реального участия ООО «Став-Зерно» в сделке по оказанию заявителю услуг по доставке грузов автомобильным транспортом.

Налоговым органом правомерно установлено и подтверждено доказательствами, что фактическую перевозку грузов для общества осуществляли индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах (ЕНВД) и не уплачивающие НДС.

Основным видом деятельности ООО «Став-Зерно 2010» являлось предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур (ОКВЭД 01.41.1), оказание транспортных услуг в видах деятельности данного общества не заявлено.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по услугам транспортных перевозок, не подтверждают реальность совершения сделки с данным контрагентом, у которого не имеется недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участников, работников, ООО «Став-3 ерно 2010» не специализируется на оказании транспортных услуг.

Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, часть товарно-транспортных накладных не имеет обязательных реквизитов, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности (в данном случае - оказания транспортных услуг), в связи с отсутствием персонала, производственных активов, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что  нет оснований для выводов об отсутствии должной осмотрительности, так как при заключении договора у контрагента запрашивались свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, сведения о руководителях данных организаций (приказы о приеме на работу), уставы, а также выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, отклоняется. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Между тем, при совокупности выявленных при проверке обстоятельств общество не привело доводы и не указало обстоятельства того, почему в качестве контрагента выбрало именно ООО «Став-Зерно 2010». По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Доказательства того, что на момент заключения договора заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организации, ее платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска наступления неблагоприятных последствий, проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, не представлено.

Согласно спорному договору по оказанию транспортных услуг, заключенному между ООО «БОСНИС» и «Став-Зерно 2010», перевозке подлежали минеральные удобрения с ООО «Невинномысский Азот».

Минеральные удобрения относятся к опасным грузам, перевозка которых возможна при наличии специального разрешения и допуска водителя к перевозке подобных грузов.

В июле 2011 года Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № 179, который регламентирует порядок выдачи специального разрешения на перевозку опасных грузов. Министерство юстиции в сентябре того же года зарегистрировало данный приказ. Чтобы получить такое разрешение перевозчику опасного груза нужно подать заявление в соответствующие органы: управление государственного автодорожного надзора, управление автомобильных дорог, орган местного самоуправления или собственнику автомобильной дороги. Заявление обязательно сопровождается свидетельством о регистрации транспортного средства или другим документом, подтверждающим законное право пользования, свидетельством о разрешении использования автомобиля для перевозки опасных грузов, документом, свидетельствующим о квалификации водителя, карточкой категории опасности груза.

 Заключая подобный договор, заявитель обязан был проверить все соответствующие (вышеназванные) документы у грузоперевозчика.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что представителем общества осмотрен автотранспорт, предложенный исполнителем для перевозок, заявитель подтвердил, что документов, подтверждающих наличие автотранспорта в собственности ООО «Став-Зерно 2010», а также трудовых ресурсов (водителей), для осуществления заказанных транспортных услуг, не затребовало.

Более того, как указано в заявлении и подтверждено в судебном заседании, о том, что в действительности ООО «Став-Зерно 2010» привлекало для перевозки груза третьих лиц, на момент заключения договора ООО «БОСНИС» не знало. Каким образом согласовывались условия транспортировки подобного груза, также не указано.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания транспортных услуг именно контрагентом заявителя - ООО «Став-Зерно 2010» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «БОСНИС» права на налоговые вычеты по НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество ООО «БОСНИС» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не доказало факт оказания ему услуг по перевозке груза контрагентом - ООО «Став-Зерно 2010».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии налоговому законодательству оспариваемых обществом решений и