Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А63-11900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А63-11900/2013 03 сентября 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Афанасьевой Л.В., Судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-11900/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС», г. Новоалександровск, ОГРН 1052600300939, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, о признании недействительными решений налогового органа (судья Костюков Д.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС» Бурменская Н.В. по доверенности от 31.12.2013 №1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю Черкашин А.Н. по доверенности от 10.01.2014 №02-29/000121.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БОСНИС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по СК о признании недействительными решений инспекции от 26.06.2013 № 422 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.06.2013 № 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 1 336 095 рублей. Решением суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БОСНИС» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 26.06.2013: № 442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 20 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 336 095 рублей отказано в полном объеме. Решение мотивированно соответствием налоговому законодательству оспариваемых обществом решений и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «БОСНИС». Суд пришел к выводу об отсутствии должной осмтрительности в выборе контрагента. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «БОСНИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что им выполнены все условия и представлены все документы, необходимые в рамках статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения вычета по НДС. Указывает, что инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО «Став-Зерно2010», с которым заявителем заключен договор транспортных услуг. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По мнению налогоплательщика, документы, представленные обществом, подтверждают факт оказания транспортных услуг контрагентом и их оплату, а отсутствие в представленных ТТН некоторых реквизитов свидетельствует лишь о нарушении ведомственных актов, но не опровергает факт хозяйственной операции и право на получение вычета по НДС. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу № А63-11900/2013, следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2012 года налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с указанием суммы, заявленной к возмещению из бюджета в размере 5 834 276 рублей. До окончания срока камеральной проверки 24.04.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с суммой к уплате в размере 1 014 рублей. 17 июля 2012 года обществом представлена вторая уточненная декларация с заявленной суммой к возмещению в размере 6 767 786 рублей. 15 ноября 2012 года налогоплательщиком представлена третья уточненная декларация с заявленной суммой к возмещению в размере 6 767 786 рублей. Для проведения проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ, налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 18.07.2012 № 4801. В соответствии с названным требованием налогоплательщиком представлены соответствующие документы. В ходе проверки декларации и представленных документов инспекций установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 592 366 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Стагрос» и ООО «Став-Зерно 2010». По результатам проверки 01.03.2013 должностным лицом инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 2830, который вручен налогоплательщику 15.03.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Не согласившись с выводами налогового органа, обществом в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения от 04.04.2013, в которых налогоплательщик указал на реальность осуществленных хозяйственных взаимоотношений со своими контрагентами и о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 19 апреля 2013 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, и по результатам их рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.04.2013 № 6. По окончании сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.05.2013 о проведенных мероприятиях, на которую также налогоплательщиком направлены возражения. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, а также представленных ранее письменных возражений, руководителем инспекции приняты решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 № 442; о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.06.2013 № 25; решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.06.2013 № 20, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога в сумме 1 336 095 рублей по взаимоотношениям с ООО «Став-Зерно 2010». Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стагрос» подтверждены по итогам контрольных мероприятий, в связи с чем, возражения общества в данной части удовлетворены. В соответствии со статьей 101.2 НК РФ названные решения инспекции обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением управления от 17.07.2013 № 179 в удовлетворении жалобы отказано. Обжалуемые решения нижестоящего налогового органа утверждены и вступили в законную силу с момента утверждения. Общество, не согласившись с доводами налогового органа, в порядке статей 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса). При соблюдении требований главы 21 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А20-590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|