Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А20-1263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд полагает, что в данном случае предприниматель не принял всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснением Ганиной А.К. от 18.03.2014 и иными материалами дела.

 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Проверка ИП Ганиной А.К. проведена в соответствии с Приказом №118 от 20.02.2014 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 №ДМ-П11-7пр с целью проверки качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции на соответствие требованиям Федерального закона от 12.6.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

При возбуждении дела об административном производстве и проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя Управление   действовало   в   пределах   компетенции,   предоставленной   ему   нормами действующего законодательства.

Ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении 19.03.2014 предпринимателем не заявлено возражений относительно легитимности проведенной проверки, либо о нарушении процессуальных норм при ее проведении и составлении вышеназванного протокола.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки – не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное – отклоняется по следующим основаниям.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

С учетом важности охраняемых правоотношений, неукоснительное соблюдение установленных законодательством требований при реализации населению пищевых продуктов является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю реализации пищевых продуктов в соответствии с установленными санитарными нормами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Ганиной А.К. от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в возможности наступления таких последствий и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей свидетельствует, в том числе характер допущенных нарушений в виде отсутствия сертификатов соответствия на реализуемую продукцию, поскольку устранение данных нарушений не требует значительных организационных и материальных затрат. Их не устранение в свою очередь угрожает жизни и здоровью потребителей.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено суду сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу №А20-1263/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу №А20-1263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Л.В. Афанасьева